Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-82104/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82104/2018
06 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (адрес: Россия, 119526, <...>; Россия, 196084, <...>, лит. К, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» (адрес: Россия, 194354, <...>, литер А, помещение 20Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.09.2001) о взыскании 268 936 руб. 39 коп. задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2018;



установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» (далее – Фирма) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 260 000 руб. 00 коп. задолженности и 8936 руб. 39 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик представил копии платежных поручений о частичной оплате долга и подтвердил наличие задолженности в уточненном размере.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Фирма (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и ГВС от 08.09.2015 № 1084-2314-2015э (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Фирма несвоевременно оплатила полученную в марте 2018 года тепловую энергию и образовалась задолженность в размере 260 000 руб. 00 коп., на которую Общество в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило неустойку за период просрочки оплаты с 16.04.2018 по 10.06.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25%), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 8936 руб. 39 коп.

Ответчик не представил каких-либо доказательств своих возражений и погашения задолженности в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования в уточненном размере, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт и период просрочки оплаты полученного ресурса, что в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является основанием для начисления неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным, между тем, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы законной неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования Общества обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 31.05.2018 № 3982 Общество оплатило 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, понесенные при обращении с иском в суд, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено, в связи с чем оставшаяся часть пошлины в размере 6379 руб. 00 коп. взыскивается с Фирмы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 268 936 руб. 39 коп., из которых: 260 000 руб. 00 коп. задолженности и 8936 руб. 39 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» в доход федерального бюджета 6379 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.