Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-153243/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-153243/20-27-1106
30 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ХОМУТИНА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУН" (125252, <...>, ЭТ 15, ПОМ. I, КОМ. 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств в размере 199 202 рубля 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЗУН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 202 рубля 00 копеек., а также судебных издержек в размере 10212 руб. 94 коп.

Определением от 27 августа 2020г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-153243/20-27-1106 изготовлена 23 октября 2020 года и размещена на сайте суда.

В суд, 30.10.2020, от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта №199951 от 16 декабря 2019г. о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных Zoon, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности (Договор).

В силу п. 9.1 договора лицензиар обязуется оказывать лицензиату услуги по технической поддержке ZOON (адаптация и сопровождение подключенных лицензируемых модулей по запросам лицензиата) в течение всего срока действия лицензии на условиях абонентского обслуживания, а лицензиат, при условии полной предварительной оплаты стоимости технической поддержки, обязуется принимать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истцом 17.12.2019 п/п № 1634196 оплачена денежная сумма в размере 199202 рубля в соответствии со счетом на оплату от 16.12.2019 № 199951-1-1.

Однако в нарушение обязательств, по мнению истца, ответчиком не были выполнены оплаченные услуги: не выполняется работа по Модулю «Карты» (п.2.5.6 Договора), отсутствовал 3D-Typ (п.2.6.3). Истица неоднократно обращалась с претензиями к ответчику по качеству предоставленных услуг, а также из-за не предоставленных услуг в соответствии с Договором, после чего ответчик установил только 3D-Typ (п.2.6.3).

В связи с чем истец 22.02.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения или неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны Ответчика.

Под программой ZOON согласно п.2.2 Договора понимается программа для ЭВМ (как в целом, так и ее компоненты), являющаяся представленной в объективной форме совокупностью данных и команд, исполняющихся на ЭВМ Лицензиата, программных модулей и визуально-представленных в виде внешних интерфейсов, выполняющих функции систематизации и управления базой данных, а также совокупность данных и команд для автоматизированного сбора, обработки данных по заданным критериям.

Под модулями программы ZOON согласно п.2.6 Договора понимаются функционально законченные и самостоятельные компоненты программы ZOON, оформленные в виде отдельных файлов с исходным кодом, дополнительно предоставляемые Лицензиату в зависимости от выбранного им тарифа все в совокупности или отдельно, действующие определенное количество дней.

Пункт 3.1 Договора предусматривает, что Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение в порядке, пределах и на условиях, изложенных в Договоре, простую (неисключительную) лицензию на использование «ZOON».

Согласно п.1.2 Договор является договором присоединения. В соответствии с п.1.3 Договор считается заключенным с момента получения Лицензиаром информации о его акцепте Лицензиатом, которым, как указано в п.1.4 Договора, признается оплата суммы договора в соответствии с выбранным тарифом.

Пункт 6.4 Договора предусматривает, что УПД (универсальный передаточный документ) формируется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления доступа к онлайн-ресурсу «ZOON» в личном кабинете Лицензиата. Срок действия лицензии начинает течь с момента формирования УПД.

В соответствии с Приложением №1 к Договору выбранный Истцом тариф предусматривал предоставление права использования набора лицензируемых модулей программы ZOON, в частности «ЗБ-Тур» и «Карты Яндекс», касательно которых по мнению Истца и имело место ненадлежащее исполнение Договора со стороны Ответчика.

Пункт 2.6.2. Договора определяет модуль «3D-Тур» как программнообособленный компонент Программы ZOON, предоставляющий возможность загрузки и демонстрации виртуального отображения объектов Лицензиата и навигации по ним в числе до 3 панорам.

Пункт 2.6.5. определяет модуль «Карты» как программнообособленный компонент Программы ZOON, предоставляющий системы автоматизированного продвижения и обновления об объектах Лицензиата в картографических продуктах поисковых систем Yandex и Google (Яндекс. Карты, Google.Maps), при помощи специального программного модуля.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, ответчиком предоставлен доступ к программе и базам данных ZOON со всеми компонентами (модулями) согласно Приложению №1 к нему, что подтверждается оформленным УПД №Р07367 от 17.12.2019 г., а также обеспечивал бесперебойное круглосуточное функционирование онлайн-ресурса ZOON согласно описанному в Договору функционалу (п.8.3 Договора) и оказывая услуги технической поддержки (п.9.1. Договора).

Ответчик указал на то, что содержание услуг технической поддержки определено п.9.3 Договора, а именно они «ограничиваются настройкой, адаптацией и сопровождением лицензируемых модулей через стандартные интерфейсы ZOON без программирования дополнительных функций и без изменения исходного кода Программы, настройкой пользовательского интерфейса, прав доступа и бизнес-логики в Личном кабинете, модификацией структуры метаданных, внесением дополнительной информации в Базы данных в соответствии с потребностями Лицензиата, а также предоставлением технических средств для обеспечения и модерации обратной связи Лицензиата с пользователями Онлайн-ресурса ZOON», а также в п.4 Приложения №1 к Договору, согласно которому «техническая поддержка ZOON (услуги по адаптации и сопровождению подключенных лицензируемых модулей) включает: загрузка описания, консультация по использованию по использованию лицензионных модулей и статистики в личном кабинете».

В объем технической поддержки не входят какие-либо обязательства Ответчика по выполнению/оказанию конкретного объема работ/услуг непосредственно в рамках модулей, лицензия на которые предоставлена Истцу согласно Договору и Приложению №1 к нему.

Кроме того, сам Истец в исковом заявлении подтвердил и не оспаривает факт использования функционала модуля «3D-Тур», который позволил осуществить загрузку и демонстрацию фотографий объекта Истца в 3D-формате, что подтверждается Актом осмотра страницы организации Истца на онлайн-ресурсе ZOON (www.zoon.ru).

Приложенная к иску электронная переписка с Поддержкой Яндекса не может свидетельствовать о том, что функционал модуля «Карты» не соответствует его описанию, приведенному в Договоре. В соответствие с п.2.6.5 Договора, функционал данного модуля заключается в том числе в возможностях, предоставляемых системой автоматизированного обновления об объектах Лицензиата в картографических продуктах поисковых систем Яндекс.Карты. Технические средства Ответчика позволяют эффективно и качественно работать с пользовательской информацией на сервисе «Яндекс.Карты», а именно, как указано в ответе Поддержки Яндекса, менять «атрибуты карточки, добавлять и удалять фотографии, отвечать на отзывы и заказывать приоритетное размещение», что и имело место в период действия Договора.

При этом передача доступа к учетной записи пользователя третьим лицам на любых условиях (в том числе по договорам или соглашениям) не противоречит Пользовательскому соглашению сервисов Яндекса, размещенному в открытом доступе по адресу https://yandex.ru/legal/rules/ (пункт 2.6).

Тем самым, непосредственно по выбору Истца в рамках Договора реализовывался функционал модуля «Карты», а именно с использованием технических средств Ответчика осуществлялось автоматическое управление пользовательской информацией (информацией об организации Истца) на картах, к которой относятся различные объекты: знаки, метки, текстовые подписи, сообщения и т.п., в соответствии с теми возможностями, которые предусматриваются Условиями использования сервиса Яндекс.Карты, размещенными в открытом доступе по адресу https://yandex.ru/legal/maps termsofuse/index.htrnl.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, п. 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе лицензиата, сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической поддержки остается за лицензиаром и не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.И. Крикунова