Постановление от 10 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-451/2026

Дело № А41-103765/25
11 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ежовой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО «ТЕТРИС» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании и ФИО2 по доверенности от 01.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО3 по доверенности от 23.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2025 года по делу № А41-103765/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС» (далее – ООО «ТЕТРИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство чистоты Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 14.08.2025 № 1/1648/2025-4ГК.

Одновременно ООО «ТЕТРИС» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу № А41-103765/25 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л. д. 2-3)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЕТРИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТЕТРИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель Министерства чистоты Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «ТЕТРИС» и Министерства чистоты Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 90 и 92 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2025 года по делу № А41-103765/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская