Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А74-182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-182/2024
17 апреля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Турчиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108 527 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 21.03.2024, начисленной на задолженность по контрактам № Ф.2023.2863 от 08.06.2023, № Ф.2023.3281 от 26.06.2023, № Ф.2023.5149 от 30.08.2023, 39 000 руб. судебных расходов.


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.03.2024 (диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ответчик) о взыскании 1 520 888 руб. 58 коп., в том числе 1 436 547 руб. задолженности по контрактам № Ф.2023.2863 от 08.06.2023, № Ф.2023.3281 от 26.06.2023, № Ф.2023.5149 от 30.08.2023, 84 341 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 09.01.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания по делу не заявил, а также не возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд открыл судебное заседание первой инстанции и в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

От истца 09.04.2024 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и об уточнении размера исковых требований до 108 527 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 21.03.2024, мотивированное погашением ответчиком суммы долга.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части долга и уточнении размера исковых требований в части неустойки с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принял отказа от иска в соответствующей части и уточнение иска в части неустойки до 108 527 руб. 29 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на полную оплату задолженности по контрактам, в доказательство чего представил платежные поручения. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб., возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Прайм» (поставщиком) и ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (заказчиком) заключены контракты № Ф.2023.2863 от 08.06.2023, № Ф.2023.3281 от 26.06.2023, № Ф.2023.5149 от 30.08.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку изделий медицинского назначения, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В спецификации стороны определили наименование товара, характеристики, количество, стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 2.2 контрактов цена контракта составляет:

по контракту № Ф.2023.2863 от 08.06.2023 - 612 003 руб.;

по контракту № Ф.2023.3281 от 26.06.2023 - 737 364 руб.;

по контракту № Ф.2023.5149 от 30.08.2023 - 87 180 руб.

Оплата за поставленный товар производится в рублях, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (пункты 7.2, 7.3 контрактов).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 9.1, 9.2, 9.4 контрактов).

Исполняя условия контракта, истец поставил товар по товарным накладным на общую сумму 1 436 547 руб.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела основной долг по контрактам ответчиком оплачен, в связи с чем истец отказался иска в данной части и уточнил размер неустойки до 108 527 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Передача товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 108 527 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 21.03.2024 в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.4 контрактов.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком в свою очередь заявлено о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и её снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы является соразмерным средством компенсации его потерь и нарушенного интереса истца, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 108 527 руб. 29 коп. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2023, акт к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2024, расходный кассовый ордер от 09.01.2024 № 1 на сумму 39 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 договора на оказание юридических услуг от 14.12.2023 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» по взысканию задолженности и неустойки по контрактам № Ф.2023.2863 от 08.06.2023, № Ф.2023.3281 от 26.06.2023, № Ф.2023.5149 от 30.08.2023. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а именно: судебную работу по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; претензионная работа; составление проекта искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 39 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных по договору.

Оказание поименованных выше услуг отражено также в акте от 09.01.2024 №1.

Материалами дела подтверждается составление и подписание представителем истца искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований от 25.01.2024 № ПР-16, от 18.03.2024 № ПР-53, от 08.04.2024 № ПР-53, возражений на отзыв ответчика от 22.03.2024 № ПР-60.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (c изм. от 30.10.2017 (протокол №21); с изм. 15.02.2021 (протокол № 2)), действующие в период оказания услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 5000 руб., составления заявлений, ходатайств, претензий иных документов правового характера - от 3000 руб.

При этом суд учитывает, что расходы за изучение бухгалтерской и хозяйственной документации, консультирование, формирование пакета документов не подлежат отнесению на ответчика, поскольку стоимость указанных услуг не определена, а включена в общую стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг, они не могут являться в данном случае самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны истцу. Данные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных истцу услуг по составлению искового заявления и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 13.09.2023 и соответствующем акте указания на стоимость каждой, из перечисленных в них услуг, а также объем фактически выполненной представителем работы, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.:

- 5000 руб. за составление искового заявления;

- 9000 руб. (3000 х 3) за заявления об уточнении размера исковых требований от 25.01.2024 № ПР-16, от 18.03.2024 № ПР-53, от 08.04.2024 № ПР-53;

- 5000 руб. за составление возражения на отзыв ответчика от 22.03.2024 № ПР-60.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, во взыскании расходов в оставшейся части следует отказать.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 527 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 21.03.2024, а также 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.01.2024 № 64 в размере 28 209 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 24 939 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 939 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом судом учтено, что часть долга (351 190 руб.) погашена ответчиком до обращения истца в суд, следовательно, указанная сумма не принимается в расчет при распределении судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прайм» от иска в части взыскания 147 564 руб. задолженности по государственному контракту от № Ф.2023.3281 от 26.06.2023. Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Исковые требования удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 108 527 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 21.03.2024, 24 939 руб. судебных расходов по государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 10.01.2024 № 64, а также 19 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» из федерального бюджета 3270 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 10.01.2024 № 64.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.Н. Моисеева