Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А63-427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-427/2020
г. Ставрополь
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ниагара», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 14.11.2014 в размере 387 461,79 руб., штрафа в размере 193 730,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.12.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 16.05.2019,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ниагара» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 387 461,79 руб. неустойки за период просрочки передачи объекта и 193 730,89 руб. штрафа по закону о защите прав потребителей, итого 581 192,68 руб.(уточненные требования).

Исковые требования истца обоснованы причинением убытков в связи с оказанием ответчиком правовых услуг по договору.

Истец считает, что ответчик, приняв на себя обязательство по осуществлению комплекса юридических и иных действий, направленных на взыскание неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта недвижимости в судебном порядке, своими некомпетентными действиями привел к невозможности взыскания указанной в договоре суммы, являющейся упущенной выгодой истца.

Впоследствии неустойка была взыскана судом, однако в ином размере и на основании подготовленного иным представителем искового заявления.

В судебном заседании истец подробно изложил свою позицию по делу, подтвердил заявленные в уточненном размере исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца и указал на несоответствие пояснений истца реальным обстоятельствам дела. До назначенного заседания общество отозвало доверенность на представителя, привлеченного предпринимателем для исполнения, привлекло стороннего представителя, затем самостоятельно обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований. Ответчик полагает, что правовой характер неустойки в принципе не может делать ее предметом взыскания упущенной выгоды из-за ее компенсационного характера

В своем пояснении к исковому заявлению истец указал на преюдициальность принятого арбитражным судом решения, которым была рассчитана неустойка, по отношению к размеру доказанной упущенной прибыли общества.

В свою очередь ответчик также дополнительно указал на то, что предмет оказания услуг не может подразумевать гарантированный положительный результат.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом и предпринимателем было заключено соглашение от 17.02.2016 об оказании юридических услуг (далее – договор от 17.02.2016).

Предметом договора стороны определили оказание услуг по взысканию неустойки с ООО «Мортон-Юг» в Арбитражном суде города Москвы за просрочку передачи объекта недвижимости, по соглашению об уступке прав (требований) к договору участия в долевом строительстве №ПХ14-9-9-4 от 18.12.2012, заключенному между обществом и физическим лицом-дольщиком, в размере 1 158 725,03 руб., а также штрафа в размере 579 362,51 руб.

Стоимость юридических услуг была разделена на три платежа, два из которых составили общую сумму в размере 50 000 руб., а третий платеж составил 50% от фактически взысканной судом суммы неустойки, но не более суммы взысканного штрафа, за минусом авансового платежа в размере 50 000 руб., оплачиваемого после вступления решения суда в законную силу.

В ходе оказания услуг истец уведомил представителя ответчика об отзыве и аннулировании 05.03.2019 доверенности на представление интересов по делу №А40-213597/17-3-2005.

Затем в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить ему денежную компенсацию в сумме 656 192,68 руб., после чего обратился в арбитражный суд с иском.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре от 17.02.2016, являющимся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» указал, что одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии официальному толкованию закона условия договора от 17.02.2016 в части оплаты платежа в зависимости от решения суда.

Соответственно, указанные условия договора не могут быть положены в обоснование взыскания упущенной выгоды в связи с ее неполучением по судебному решению, поскольку в предмет договора оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (абзац 5 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы следует отнести на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко