Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А75-3285/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3285/2018
26 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2018) открытого акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2018 по делу № А75-3285/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 920 124 руб. 83 коп.,



установил:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – АО «ЦАСЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть», ответчик) о взыскании 2 920 124 руб. 83 коп., в том числе, 680 000 руб. – задолженности, 68 000 руб. – неустойки по договору на разработку плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, газового конденсата и подтоварной воды на объектах ОАО «Негуснефть» от 04.06.2015 № 05-П-15 (далее – договор 05-П), 1 440 884 руб.64 коп. – задолженности, 130 640 руб. 19 коп. – неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № 019-А-17 (далее – договор 019-А), 2 600 000 руб. – задолженности, 600 руб. – неустойки по договору на оказание услуг по комплексным учениям по выполнению мероприятий, предусмотренных планом ЛАРН от 22.11.2016 № 01-У-17 (далее – договор 01-У).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2018 по делу № А75-3285/2018 иск удовлетворен.

ОАО «Негуснефть», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не истребовались и не обозревались оригиналы документов, представленные в обоснование иска.

От АО «ЦАСЭО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, по существу ответчиком не оспорены, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, на недоказанность требований, поскольку в дело представлены копии документов в обоснование иска, ссылается на часть 6 статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Доказательства в обоснование иска (копии договоров с дополнительными соглашениями, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур и другие) представлены в дело в виде электронных копий посредством системы «Мой Арбитр».

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ направления процессуальных документов и письменных доказательств как через заполнение форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены скан-копии документов, таким образом, в картотеке арбитражных дел содержатся сканированные изображения указанных документов.

Таким образом, документы представлены истцом способом и в виде, предусмотренными АПК РФ. В таком случае суд не обязан, а вправе потребовать от истца представить оригиналы этих документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, необходимость представления оригиналов документов определяется рассматривающим дело судом. В отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, обоснованных и документально подтвержденных заявлений о несоответствии представленных истцом копий оригиналам, необходимость истребования у истца оригиналов соответствующих документов не усматривается, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2018 по делу № А75-3285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Негуснефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова