Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А70-6997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6997/2017
г.

Тюмень
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек» (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 187 501 рубль,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 7/Ю;

свидетель: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек» (далее – истец, ООО «Магазин Новостроек») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБИ-3») о взыскании задолженности в размере 187 501 рубль.          

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, выступил с пояснениями по обстоятельствам дела.  

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод ЖБИ-3» (заказчик) и ООО «Магазин Новостроек» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 18.11.2015 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя, намеренного заключить с заказчиком договор участия в долевом строительстве в комплексе  жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, подземными стоянками гаражами ГП-1, расположенного по адресу <...> секция № 5 квартира № 68, общей площадью 193,3 кв. м, количество комнат 5, площадь жилых комнат 16,1/16,2/18,8/24,9/34,3 кв. м, строительство которых осуществляет заказчик, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1. 3 договора цена продажи объекта 97 000 рублей за квадратный метр.

Пунктами 4.1 – 4.6 договора оплата услуг исполнителя по договору составляет 1 % от стоимости квартиры № 68, общей площадью 193,3 кв. м, количество комнат 5, площадь жилых комнат 16,1/16,2/18,8/24,9/34,3 кв. м, согласованной в договоре долевого участия, заключенного заказчиком с покупателем. Заказчик оплачивает услуги исполнителя при условии внесения покупателем 100 % денежных средств по заключенного с заказчиком договору долевого участия. На основании оказанных услуг исполнитель не позднее 5 дней с момента заключения договора долевого участия с покупателем и 100 % оплаты по договору долевого участия, предоставляет заказчику отчет (акт оказанных услуг, счет на оплату). Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг и счета на оплату, производит сверку содержащихся в отчете сведений с данными заказчика и принимает отчет полностью либо в части. Заказчик по истечении срока, предусмотренного п. 4.4 договора направляет исполнителю акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. если в срок, указанный в п. 4.4 договора акт выполненных работ не подписан заказчиком и не предоставлен мотивированный отказ заказчика, услуги считаются выполненными полностью и подлежат оплате. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии наличия у заказчика счета исполнителя на оплату (л.д. 60-61).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт,  подписанный в одностороннем порядке от 18.12.2015 № 89 на сумму 187 501 рубль (л.д. 64). Из пояснений истца следует, что на объект: <...> секция № 5 квартира № 68, общей площадью 193,3 кв. м был найден покупатель  - ФИО4, о чем истец лично уведомил ответчика. 26.11.2015 между ФИО4 и ответчиком был заключен договор участи в долевом строительстве.

Акт от 18.12.2015 № 89 на сумму 187 501 рубль был направлен истцом в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2016 (л.д. 65-66).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт оказанных услуг не подписан, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт от 18.12.2015 № 89 на сумму 187 501 рубль, подписанный в одностороннем порядке.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанного акта, подписанного в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания акта и оплаты принятых услуг.

Ответчик ссылается на то, что фактически услуги по поиску покупателя истцом оказаны не были, доказательств исполнения истцом обязательств по договору не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при оказании услуг по поиску покупателей для ответчика предпринимаются действия по доведению информации до потенциальных покупателей путем размещения рекламы (информации). При поиске покупателя объекта, расположенного по адресу <...> секция № 5 квартира № 68, данные действия не совершались, поскольку клиент ФИО4 (будущий покупатель) был «передан» от Нестеровой – сотрудника иного агентства. Также представитель истца ссылался на уведомление о подборе покупателя на объект (л.д. 62).

Судом установлено, что в Уведомлении от 24.11.2015 (л.д. 62) содержится запись о просьбе забронировать  квартиру № 68 (блок-секция № 5 на 2-3 этажах) первая квартира на площадке), а также о том, что ФИО4 подтверждает заявку. Имеется подпись Ким в строке «с уведомлением ознакомились».

Указанное Уведомление оценивается судом критически. В данном Уведомлении от 24.11.2015 отсутствует личная подпись ФИО4 Кроме того, отсутствуют подпись представителей заказчика и исполнителя в соответствующей строке.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика клиент ФИО4 вела переговоры о приобретении квартиры с управлением недвижимости  ООО «Завод ЖБИ-3».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он оказывал содействие ФИО4 в покупке квартиры по адресу <...>. ООО «Магазин Новостроек» содействие в покупке квартиры не оказывало, что-либо об участии ООО «Магазин Новостроек» в покупке квартиры не известно. Первый раз директора ООО «Магазин Новостроек» встретил у Завода ЖБИ-3, но прибыл туда не для встречи с риелтором. Об участии риелтора не было известно. При выборе вариантов для ФИО4 обратились к застройщику в отдел продаж. Рекламу со стороны ООО «Магазин Новостроек» не видел.

Судом установлено, что от имени ФИО4 на имя ФИО3 была выдана доверенность от 11.11.2015 сроком действия по 31.12.2016, согласно которой ФИО3 уполномочивался быть представителем ФИО4 по вопросам приобретения в собственность любой квартиры или имущественных прав требования передачи в собственность любой квартиры в городе Тюмени способом, за цену и на условиях по своему усмотрению (копия представлена в судебном заседании 04.10.2017).

Учитывая изложенное, суд исходит из доказанности того факта, что поиск (подбор) вариантов жилья осуществлялся ФИО4 самостоятельно при содействии ФИО3, что подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых истец не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик обоснованно отказался от приемки услуг, подписания акта, соответственно, представленный истцом акт является недействительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ООО «Магазин Новостроек» для ответчика не подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина