Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-65043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А56-65043/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-65043/2021,



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и после уточнения требований просило взыскать:

- 1 072 078 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения по акту № 3029.035 в период с сентября 2020 по март 2021 года, 306 799 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной на 30.06.2022, с дальнейшим начислением неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) до дня фактической оплаты задолженности;

- 3 501 728 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения по акту № 3031.035 в период с сентября 2020 по март 2021 года, 1 097 390 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной на 30.06.2022, с дальнейшим начислением неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении» до дня фактической оплаты задолженности;

- при недостаточности у Учреждения денежных средств Предприятие просило произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство обороны).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны в пользу Предприятия взыскано по актам № 3029.035 и 3031.035 всего 2 741 763 руб. 17 коп. задолженности, 542 369 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 до дня фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 решение суда от 09.09.2022 отменено в части привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности. В удовлетворении иска к Министерству обороны отказано. В остальной части решение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе к субсидиарному должнику. Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям необходимо применить по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П). Кроме того, Предприятие указывает, что Учреждение не относится к кругу субъектов, которые имеют право на льготные тарифы. Предприятие также ссылается на то, что правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), не применяются к автономному учреждению, поскольку последнее не может быть признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Министерство обороны просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения и Министерства обороны возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2020 № 1494 Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости - общежития по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ГН, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А.

Представители Предприятия 12.03.2021 провели проверки систем теплопотребления на указанных объектах.

В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты № 3029.035 и 3031.035, подписанные двумя незаинтересованными лицами.

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии.

По расчету Предприятия размер задолженности Учреждения по акту от № 3029.035 за период с сентябрь 2020 по март 2021 года составляет 1 072 078 руб. 98 коп.; по акту № 3031.035 за тот же период – 3 501 728 руб. 21 коп.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с произведенным Предприятием расчетом стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и, посчитав, что в рассматриваемом деле подлежит применению льготный тариф для населения, произвел перерасчет задолженности и удовлетворил иск в части 2 741 763 руб. 17 коп. основного долга по двум объектам. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил по состоянию на 31.03.2022, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил ее размер до 542 369 руб. 89 коп., а также указал на снижение неустойки, взыскиваемой на будущее время. При этом требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворены судом с учетом Постановления № 497, с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство обороны.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Не установив таких оснований и указав, что правовая позиция, сформированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, тогда как сведения о ликвидации Учреждения в материалы дела не представлены, апелляционный суд отказал в иске о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорные здания общежитий в заявленный период установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требования Предприятия, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную последним без заключения договора.

Суды признали обоснованными доводы Учреждения о наличии оснований для применения при расчете стоимости тепловой энергии льготного тарифа для населения. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды пришли к выводу, что поскольку спорный объект относится к специализированному жилищному фонду, а услуги теплоснабжения предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в зданиях общежитий, в рассматриваемой ситуации Учреждение является исполнителем.

Кассационная инстанция считает выводы судов в указанной части правильными.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги по теплоснабжению в части жилых помещений предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития по договорам найма, в рассматриваемой ситуации является исполнителем, к которому в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление жилой частью дома, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон в части жилой площади, используемой под общежитие, должны применяться нормы жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях, определен в пунктах 51 и 52 Правил № 354.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно приняли расчет задолженности, произведенный исходя из льготного тарифа для населения, и удовлетворили требование о взыскании задолженности за потребленную в отсутствие договора тепловую энергию частично.

Предприятие оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Предприятие в кассационной жалобе указывает, что правила, установленные Постановлением № 497, не могут быть применены к автономному учреждению, поскольку последнее не может быть признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предприятие, руководствуясь нормами части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, заявило требования о взыскании с Учреждения неустойки по состоянию на 30.06.2022, а также неустойки с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил иск в части взыскания 542 369 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на 31.03.2022 с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Отказывая во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции сослался на мораторий, установленный Постановлением № 497.

Однако суд, применяя к Учреждению мораторий на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением № 497, не учел следующее.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учреждение является автономным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022 до дня фактической оплаты основного долга у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-65043/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по настоящему делу изменить, заменив в абзаце первом резолютивной части решения от 09.09.2022 слова «, неустойку начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга» на слова «, неустойку начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга».


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова