Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-19892/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19892/23-191-170
18 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТОЛИЧНАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙ" (123557, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 10/14, КОМ./ОФИС 14/А-19, ОГРН: 1197746531476, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 9703001043)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Релайн" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ.105, ОГРН: 1177746152209, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 7708310813)

о взыскании 100 000 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Релайн"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТОЛИЧНАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙ"

о взыскании пени в размере 191 700 руб., с последующим начислением с даты подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СТОЛИЧНАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Релайн" о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору поставки №8-2022-889 от 15.11.2022, процентов за пользования чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

15.11.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен Договор №8-2022-889 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счётах-Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между Истцом и Ответчиком согласована поставка тощего бетона марки M l00 в количество 50 куб. м. стоимостью 177 500 руб. на основании счета на оплату № 810 от 15.11.2022 г. (далее - Счет), согласно которого Ответчик обязался поставить бетон по заказу истца, а истец принять и оплатить Товар.

Истцом внесена предварительная оплата по Счету в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №60 от 15.11.2022 г.

Согласно счету № 810 от 15.11.2022 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не направил уведомление о готовности товара к отгрузке, в связи с чем ответчиком нарушены существенные условия договора в части сроков поставки товара.

16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое оставлено без ответа.

24.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку поставка осуществлена не была, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, являются по мнению истца неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем заявлены требования об их возврате.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве, указал, что истцом были нарушены существенные условия заключенного Договора, поскольку истец не направил заявку с указанием конкретных критериев поставки. Также ссылается на то, что ответчик направил уведомление о готовности Товара к отгрузке, на которое ответ не был получен.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СТОЛИЧНАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Релайн" пени в размере 191 700 руб., с последующим начислением с даты подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной Спецификации. Пунктом 5.19. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления Счета/подписания Спецификации к настоящему договору.

Ответчик указывает, что данные условия Договора истцом нарушены, денежные средства в размере 355 000 рублей на расчёт счёт ответчика не поступили.

Ответчик указывает, что направил истцу уведомление о готовности Товара к отгрузке и необходимости исполнения положений заключенного договора, однако со стороны Ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств, счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями Договора не направлялись.

Пунктом 8.9. Договора Стороны остановили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

Поскольку денежные средства в полном объеме на расчёт счёт истца по встречному иску не поступили, истцом по встречному истку за период с 19.11.2022 по 06.03.2023 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 191 700 рублей.

Определением от 10.04.2023 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Релайн" принят к производству.

Истец в отзыве на встречный иск указывает, что заявка на отгрузку истцом в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание исков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен Договор поставки №8-2022-889.

По существу спор между сторонами сводится к обстоятельствам необходимости внесения истцом полной оплаты в счет поставки по договору и необходимости оформления надлежащим образом заявки на поставку конкретного товара и, с другой стороны, отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора покупатель за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами 2/3 между партиями), количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица покупателя приемку товара.

Заявка на отгрузку истцом в адрес ответчика не направлялась, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно п.2.5 договора покупатель вправе отказаться от поставки товара.

Истцом были направлены в адрес ответчика письма от 16.11.2022 и 24.12.2022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, фактически указанными письмами, в отсутствие заявок на поставку, истец отказался от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы перечисленного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара ответчиком, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - их расторжение.

Принимая во внимание факт отказа истца от поставки товара на сумму предоплаты, законных оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса не имеется, поскольку о приостановлении обязательств по договору ответчик в силу ст. 328 ГК РФ не заявлял, как и не заявлял об удержании денежных средств в счет погашения возникших убытков, или зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку внесения предоплаты, с учетом отсутствия заявки покупателя, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что он извещал истца о готовности товара к отгрузке судом не принимаются, поскольку указанное сообщение было направлено в адрес истца после отказа последнего от исполнения договора.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленной судом просрочки и неосновательности удержания денежных средств, также признается обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика..

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТОЛИЧНАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Релайн" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ.105, ОГРН: 1177746152209, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 2 7708310813) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТОЛИЧНАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙ" (123557, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 10/14, КОМ./ОФИС 14/А-19, ОГРН: 1197746531476, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 9703001043) задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Релайн" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Релайн" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ.105, ОГРН: 1177746152209, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 7708310813) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 751 (шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова