Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А14-9161/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9161/2018

«23» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 106 500 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 05.09.2018 (срок действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (далее – истец, ОАО «Мостостроительный трест №6») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОЛИМП» (далее – ответчик, ЗАО «ОЛИМП») о взыскании 106 500 руб. задолженности.

Определением суда от 08.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.07.2018.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалась.

В судебное заседание 16.10.2018 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также заявил о применении срока исковой давности. Кроме того, в доказательство оказания услуги по проживанию работников ОАО «Мостостроительный трест № 6», представил суду анкеты гостиницы «Олимп», заполненные лицами, зарегистрированными и проживающими в ней в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мостостроительный трест №6» платежными поручениями № 5235 от 30.08.2012, №7699 от 26.11.2012, №3972 от 14.05.2014, № 3967 от 14.05.2014, № 4486 от 23.05.2014, № 1469 от 10.03.2015 перечислило ЗАО «Олимп» денежные средства в общей сумме 106 500 руб., в графе «Назначение платежа» данных платежных документов указано: "За проживание в гостинице», «за проживание в гостинице Олимп». Кроме того, в этой же графе указаны фамилии лиц, за проживание которых перечислялись денежные средства.

Оплата производилась в соответствии с выставленными счетами №820 от 30.08.2012, № 1473 от 23.11.2012, №5533 от 12.05.2014, № 5518 от 12.05.2014, № 5612 от 21.05.2014, № 7768 от 06.03.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41-1815/2016 ОАО «Мостостроительный трест №6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области №А41-1815/2016 от 12.10.2017 продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев – до 22.03.2018.

09.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест №6» направил в адрес ЗАО «Олимп» претензию №б/н от 06.10.2017 с просьбой погасить дебиторскую задолженность за проживание сотрудника.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, ОАО «Мостостроительный трест №6» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ОАО «Мостостроительный трест №6» денежных средств в размере 106 500 руб. ЗАО «Олимп» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства встречного исполнения ответчиком представлены.

До вынесения судом в рамках настоящего дела решения по существу заявленного требования ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применительно к искам юридических лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать само юридическое лицо, а не утвержденный судом арбитражный управляющий.

Поскольку иск предъявлен ОАО «Мостостроительный трест №6», полномочия руководителя которого исполняет конкурсный управляющий, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Денежные средства перечислены истцом ответчику в период с 30.08.2012 по 10.03.2015.

Исковое заявление о взыскании с задолженности в сумме 106 500 руб. поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 28.04.2018, о чем свидетельствует информация о документе дела.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Пригородова