Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А19-15726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15726/17

14.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубина Т. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665702, область Иркутская, город Братск, Падун, улица Хабарова, 19)

о взыскании 3 245 058 руб. 53 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате приобретенной электрической энергии, начисленные на сумму 2951 411 руб. 04 коп. за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Иркутская энергосбытовая компания») обратилось Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «БЭК») о взыскании 3 184 484 руб. 32 коп., из них: 2 951 41 руб. 04 коп. – основной долг, 233 073 руб. 28 коп. – пени, пени за неисполнение обязательства по оплате приобретенной электрической энергии, начисленные на сумму 2 951 411 руб. 04 коп. за период с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец до рассмотрения иска по существу и принятия решения неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 245 058 руб. 53 коп., в том числе: 2 951 411 руб. 04 коп. – сумма основного долга за отпущенную в апреле – мае 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014 года, 293 647 руб. 49 коп. – пени за неисполнение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии за период с 23.05.2017 по 07.11.2017, а также пени за неисполнение обязательств по оплате приобретенной электрической энергии, начисленные на сумму 2 951 411 руб. 04 коп. за период с 08.11.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014 в период с марта по апрель 2017 года ответчику были оказаны услуги по отпуску электрической энергии, не оплаченные последним на сумму 2 951 411 руб. 04 коп.; истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислил ответчику неустойку и обратился в суд за взысканием основного долга, неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ранее представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт заключения договора энергоснабжения № 4122 и факт оказания услуг по отпуску электрической энергии в спорный период времени, однако указал на то, что ответчиком производилась частичная оплата по спорному договору. В настоящее судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, им заявлены письменные ходатайства об уменьшении размера неустойки и об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, мотивированные нахождением ООО «БЭК» в тяжелой финансовой ситуации, а также признанием ответчика банкротом и введением в отношении него процедуры внешнего управления (дело № А19-15592/2015).

Истец возражал по заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014 (в редакции протоколов разногласий), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий настоящего договора истец в апреле – мае 2017 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 2 951 411 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 4695 от 30.04.2017 на сумму 1 749 043 руб. 96 коп., 6245 от 31.05.2017 на сумму 1 202 367 руб. 08 коп. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, подпись заверена печатью. Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска электрической энергии ответчик не оспорил.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска электроэнергии в спорный период (апрель – май 2017 года) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.08.2014, оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом по настоящему договору устанавливается месяц.

Для оплаты оказанных в апреле – мае 2017 года услуг истец выставил Потребителю счета-фактуры №№ 9894-4122 от 30.04.2017, 13675-4122 от 31.05.2017, всего на сумму 2 951 411 руб. 04 коп.

Как следует из искового заявления, стоимость оказанных ответчику в спорный период коммунальных услуг последним не оплачена в полном объеме, в сумме 2 951 411 руб. 04 коп.; ответчик в письменном отзыве от 20.09.2017 заявлял о частичной плате суммы долга, однако доказательства оплаты задолженности частично, либо в полном объеме, ответчиком представлены не были.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» о признании общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-15592/2015). Определением суда от 24.11.2015 заявление ООО «Сибирский центр энергоэффективности» о признании ООО «Братская электрическая компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «БЭК» введена процедура банкротства – наблюдение до 20.04.2016. Временным управляющим ООО «БЭК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Определением арбитражного суда от 16.05.2016 в отношении ООО «БЭК» введена процедура внешнего управления сроком до 08.11.2017.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «БЭК» возбуждено 29.10.2015. Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель – май 2017 года предъявляемая истцом к взысканию, относится текущим платежам и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, в общем порядке.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчик в письменном отзыве факт оказания услуг в спорный период времени подтвердил, указал на частичную оплату задолженности по договору № 4122 от 25.03.2014 года, однако документального подтверждения оплаты суммы долга в материалы дела им представлено не было.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 2 951 411 руб. 04 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования оспорены, но документально не подтверждены, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в сумме 293 647руб. 49 коп. за период с 23.05.2017 по 07.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.05.2017 по 07.11.2017, всего на сумму 293 647 руб. 49 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; арифметическая правильность расчета под сомнение не поставлена; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указывает на тяжелое финансовое положение, а именно задолженность потребителей превышает 96 000 000 руб., в том числе задолженность областного бюджета по выплате субсидии на компенсацию выпадающих доходов ООО «БЭК» превышает 54 000 000 руб., а задолженность бюджета муниципального образования г. Братска превышает 12 000 000 руб., также указывает, что определением суда от 16.05.2016 по делу № А19-15592/2015 ООО «БЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура внешнего управления.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Указанная норма Закона об электроэнергетике включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона №307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойкибудет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и введении в отношении него процедуры банкротства - внешнее управление. Однако, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и обязанным лицом по заключенному с истцом договору энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким (в 10 раз меньше неоплаченной суммы долга); ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих договорных обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. При расчете неустойки учтена правовая позиция, отраженная в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В этой связи, суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2017 по 07.11.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени на сумму 2 951 411 руб. 04 коп. за период с 08.11.2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму долга – 2 951 411 руб. 04 коп., начиная с 08.11.2017 года по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 47473 от 08.08.2017 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 3 245 058 руб. 53 коп., размер государственной пошлины составляет 39 225 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, социальную значимость предприятия, отсутствие финансирования по заключённым с правительством Иркутской области соглашениям о субсидировании, нахождении в процедуре внешнего управления. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил соглашения о субсидировании, определение о введении внешнего управления.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании документально обоснованного ходатайства ответчика и с учетом его материального положения, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 2 951 411 руб. 04 коп. – основной долг, 293 647 руб. 49 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 08.11.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.