Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А71-24794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-24794/2018
г.Ижевск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН <***>) о взыскании 30000 руб. в возмещение ущерба

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 14.01.2019,

от 1 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №7-Д от 13.02.2019,

от 2 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №68-Д от 17.05.2019.

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", г.Ижевск (далее – АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» , истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – Управление Роскомнадзора по УР, 1 ответчик), 2. Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - 2 ответчик) о взыскании 30 000 руб. в возмещение ущерба.

25.12.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, представил дополнительные документы в обоснование размера убытков.

1 ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.43-46).

2 ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 48-50).

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по УР в отношении АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» 11.05.2017, составлен протокол об административном правонарушении № АП-18/4/298, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.23 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 16 июня 2017 года автономное учреждение УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба АУ УР «Редакции газеты «Известия Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 16 июня 2017 года и решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2017 года, главный редактор АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» ФИО3 обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики № 4а-355 от 21.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 16 июня 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2017 вынесенные в отношении автономного учреждения УР «Редакции газеты «Известия Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14-17). В постановлении № 4а-355 от 21.06.2018 Верховный суд Удмуртской Республики указал, что вышеуказанные судебные акты вынесены без учета анализа всех имеющихся материалов дела и основаны на сведениях, которые не указывают об отсутствии направления данного печатного издания в срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вина автономного учреждения УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ, не доказана.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, заключен договор об оказании юридических услуг с Адвокатским кабинетом ФИО1 от 10.05.2017.

По условиям договора оказания юридических услуг от 10.05.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и защиту интересов заказчика в Управлении Роскомнадзора по УР и судебных органах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, а именно: представление интересов заказчика (ответчика) в административном органе и в суде, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб., факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актом выполненных работ по договору № 7/1 от 23.07.2018, актом выполненных работ по договору от 10.05.2017, платежным поручением №432 от 29.06.2017, платежным поручением №473 от 30.07.2018, письмом б/н от 10.08.2018 (л.д. 19-20,42,70-71).

Направленная ответчикам претензия исх. № 119/18 от 14.08.2018 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчиков привели к возникновению убытков в размере 30 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении 2 ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 по делу №4а-355, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 16 июня 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2017 вынесенные в отношении автономного учреждения УР «Редакции газеты «Известия Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Верховный суд Удмуртской Республики установил, что вышеуказанные судебные акты вынесены без учета анализа всех имеющихся материалов дела и основаны на сведениях, которые не указывают об отсутствии направления данного печатного издания в срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вина автономного учреждения УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ, не доказана.

Поскольку на момент рассмотрения дела Верховным судом Удмуртской Республики срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из акта выполненных работ от 10.07.2018, истцу оказаны следующие услуги по представлению интересов при рассмотрении административного дела:

- консультация Заказчика после получения им извещения от 28.04.2017 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ;

- консультация Заказчика после получения им протокола от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении № АП-18/4/298;

- консультация Заказчика после получения им определения от 17.05.2017 о передаче дела в суд;

- составление письменного объяснения от 13.06.2017 в мировой суд;

- составление и подача 27.06.2017 в Первомайский районный суд г.Ижевска жалобы на постановление мирового суда от 16.06.2017;

- ознакомление с материалами дела в суде и их копирование;

- составление письменного объяснения от 16.08.2017 в Первомайский районный суд г.Ижевска;

- консультация Заказчика после получения им решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.09.2017;

- составление кассационной жалобы от 20.09.2017 в Верховный суд УР на решение Первомайского районного суда от 11.09.2017

- участие в рассмотрении 19.10.2017 жалобы Первомайским районным судом;

- консультация Заказчика после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018о возбуждении исполнительного производства;

- составление надзорной жалобы от 27.04.2018 в Верховный суд УР на постановление мирового судьи от 16.06.2017 и решение Первомайского районного суда от 11.09.2017.

- консультация Заказчика после получения постановления Верховного суда УР от 21.06.2018;

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг, а также платежными поручениями.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ответчика, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 15 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на 2 ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части убытков следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к 1 ответчику следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет средств казны. Интересы казны представляет соответствующий финансовый орган в случаях, если эта обязанность не возложена на другой государственный орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы (часть 3).

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, где установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель бюджетных средств (пп.1 ч. 3 ст. 158).

Согласно пункту 5.8. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15000 руб. убытков, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина