Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А41-70847/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щёлково о взыскании 50.711руб.30коп. задолженности за период с 01.05.2020г. по 30.04.2023г. по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья в многоквартирном доме по адресу: <...>, 6.375руб.08коп. пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2022г. по 04.08.2023г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОРО ОООИ «Всероссийское общество глухих», ЩРО МОВОО «Боевое братство».

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие договора с истцом, а также на невыставление истцом счетов на оплату, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, указал, что в спорный период часть помещения была передана в аренду ЩРО МОВОО «Боевое братство» и безвозмездное пользование МОРО ОООИ «Всероссийское общество глухих», которые, согласно условиям договоров, и должны нести расходы по содержанию общего имущества.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и п.3 ст.202 ГК РФ, просит взыскать 47.971руб.38коп. задолженности за период с 01.07.2020г. по 230.04.2023г., 10.638руб.15коп. пени за период с 02.10.2022г. по 30.10.2023г.

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПАРИТЕТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:14:0050283:2146 в указанном жилом доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для оплаты собственником услуг по содержанию имущества является не заключенный договор, а положения закона, в связи с чем возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2020г. по 230.04.2023г. – в пределах срока исковой давности с учетом применения положений п.3 ст.202 ГК РФ составляет 47.971руб.38коп.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 10.638руб.15коп. пени за период с 02.10.2022г. по 30.10.2023г. в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, представил расчет.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г., возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому возможное невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доказательств реализации указанной возможности и уклонения истца от исполнения возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату, в том числе посредством их размещения в электронной форме в системе ГИС ЖКХ, ответчиком не представлено.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере 42.439руб.58коп. задолженности и 9.411руб.42коп. пени с учетом нижеследующего.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды/безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

Как усматривается из п.5.1.8 договора аренды, заключенного между ответчиком и ЩРО МОВОО «Боевое братство», на арендатора возложена обязанность по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию общего имущества в отношении арендованного ЩРО МОВОО «Боевое братство» помещения лежит на истце как собственнике имущества.

В отношении переданной в безвозмездное пользование МОРО ОООИ «Всероссийское общество глухих» части помещения с кадастровым номером 50:14:0050283:2146 площадью 11,9кв.м по договору №3271 от 01.01.2021г. пунктом 2.4.4 договора прямо предусмотрена обязанность ссудополучателя по оплате за эксплуатационное обслуживание общего имущества МКД, в связи с чем в период с 01.01.2021г. по 30.04.2023г. соответствующая обязанность не может быть возложена на ответчика, и в данной части требований следует отказать.

Расходы по госпошлине, а также понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением нестоящего дела, подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, 155 ЖК РФ, ст.ст.104,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу ООО «ПАРИТЕТ» 42.439руб.58коп. задолженности, 9.411руб.42коп. пени, 180руб. почтовых расходов, 2.074руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.