Решение от 31 января 2017 г. по делу № А50-22624/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.02.2017 года Дело № А50-22624/16

Резолютивная часть решения принята 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю», место нахождения: 614000, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице филиала Управления вневедомственной охраны по городу Перми;

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111250, <...>).

о взыскании 1252 руб. 81 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 30.12.2016,

в отсутствие представителей ответчиков,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (далее ответчик) задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня по август 2016 в сумме 20927 руб. 59 коп., а также законной неустойки в размере 309 руб. 68 коп. При недостаточности денежных средств у основного должника взыскание просит произвести с Российской Федерации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 20927 руб. 59 коп., а также от части требований предъявленных в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1252 руб. 81 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражным судом принимается отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 20927 руб. 59 коп., а также в части требований предъявленных в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Частичный отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основной суммы долга в сумме 20927 руб. 59 коп., а также в части требований предъявленных в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации порядке ч.4 ст.150 АПК РФ.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до 1252 руб. 81 коп. судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство в котором пояснил, что оплатил образовавшуюся задолженность, представил копии платежных поручений.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у ФГКУ УВО для оплаты задолженности и ФСВНГ РФ не имела возможности исполнять функции главного распорядителя бюджетных средств по спорным правоотношениям.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 0604 от 15.02.2016, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лицо обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность (п.1.1. договора).

Поставка электрической энергии в спорный период осуществлялась на объекты ответчика, объем поставленного ресурса подтверждается актами электропотребления (л.д.32-35).

Ответчик, обязательства предусмотренные договором исполнил с нарушением сроков предусмотренных договором, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 37 Федерального закон «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 1252 руб. 81 коп. за период с 19.07.2016 по 28.10.2016.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), согласно которым заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным (ст. 65 АПК РФ). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания основного долга в сумме 20927 руб. 59 коп., а также от требований, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 1252 руб. 81 коп. (одна тысяча двести пятьдесят два рубля 81 копейка), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Овчинникова