Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А53-20104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20104/17
20 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ+" (ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН <***>), о взыскании 261 551,66 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2017, после перерыва – не явился

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" с иском о взыскании долга в размере 1 148 322,04 руб., пени в размере 45 932,79 руб. (первоначальные требования).

Представитель истца представил пояснения по иску с приложением документов в виде копий договоров с копиями актов.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснений по расчёту исковых требований в полном объёме представить не смог, указав, что в расчёте допущена ошибка.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления истцом уточнённого расчёта неустойки, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2017 определил объявить перерыв до 10 часов 00 минут 19.10.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, судебное заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.

От истца 19.10.2017 представлены пояснения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 261 551,66 руб. – задолженность и 17058,29 руб. – пени.

Суд указанные пояснения расценивает как уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, принимает к рассмотрению требования истца в виде 261 551,66 руб. – задолженности и 17058,29 руб. – пени.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры: Договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию- систем охранно-пожарной сигнализации К» 381-15 от 01.07.2015 , № 408-16 от 19.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию смонтированных систем охранно –пожарной сигнализации на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договоров па оказание услуг , стоимость услуг составляет 27 165,93 руб. ежемесячно, срок оплаты - 10 число месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом оказаны ответчику услуги ответчику по Актам оказания услуг № 000012 от 31.01.2016, № 000029 от 29.02.2016, № 000046 от 31.03.2016, №000064 от 30.04.2016; № 000082 от 31.05.2016, № 000098 от 30.06.2016, № 000160 от 30.09.2016, № 000179 от 31.10.2016

Однако, ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме. Задолженность составила 261 551,66 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 261 551,66 руб. неустойки в размере 17 058,29 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг исполнителю и наличие задолженности в общем размере 261 551,66 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 261 551,66 руб. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 058,29 руб. (по договору № 381-15 в размере 14 677,29 руб., по договору № 408-16 в размере 2 381 руб.), начисленной в порядке пункта 10.2 договора за период, указанный в расчете.

В соответствии с пунктом 10.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что периоды начисления неустойки определены верно.

Однако истцом при расчете неустойки истцом не учтено, что согласно Информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5%.

Поскольку пунктом 10.2. пеня определена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то расчет неустойки должен быть определен с учетом ставки 8,5 %.

При этом, ссылка истца в пояснениях на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на пункт 39 не может быть применима, поскольку положения пункта 39 названного Постановления регулирую правовую природу требования о взыскании процентов в силу 395 ГК РФ, тогда как истцом заявлено требование о взыскании пени в силу статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, при расчете пени, истец должен был исходить из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%).

Суд, производя расчет пени по заявленным истцом периодам по ставке 8,5 % установил, что в ряде периодов расчета неустойки, произведенного истцом, размер ставки определен меньше, чем в настоящий момент установлена ставка в виде 8,5 %.

Поскольку у суда отсутствует возможность начисления пени за ряд периодов, превышающих ставку, заявленную истцом (например за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,9 % по договору 381/15 акт № 12 и иные), суд считает правомерным при расчете пени исходить из 8,5 %, а также ставок ЦБ РФ, определенных истцом, которые меньше ставки 8,5 %.

В связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15 034,30 руб.

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета. Госпошлина в размере 64 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу при подачи иска отсрочкой по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ+" (ОГРН <***>) задолженность в размере 244 493,37 руб., неустойку в размере 15 034,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 167 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ+" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова