Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-9133/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9133/2019
19 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-Строй» (далее – ответчик) 1 000 000 руб. компенсации в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает. Полагает, что в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству ООО «Бизнес-Строй» в рамках дела № А50-29657/2017 в виде запрета проведения открытого аукциона по ремонту сквера негативно повлияли на интересы ООО «ПКФ «КСОРЗ-М», повлекли за собой имущественные потери и упущенную выгоду.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на заявление, с требованием не согласен. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и наступившими, по мнению ООО «ПКФ «КСОРЗ-М», последствиями.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29657/2017 от 01.12.2017 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Строй» о признании незаконным решения аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО «Бизнес-Строй» несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе (закупка № 0156300008717000079), оформленное протоколом № 242ЭА/3/2 от 21.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 решение суда по делу № А50-29657/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела № А50-29657/2017 определением арбитражного суда от 11.09.2017 по ходатайству ООО «Бизнес-Строй» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство» проводить открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки (закупка № 0156300008717000079).

Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер по ходатайству ООО «Бизнес-Строй» в рамках дела № А50-29657/2017 истцом были понесены имущественные потери (увеличение стоимости затрат на оплату материалов, перевозки, эксплуатации машин и механизмов из-за переноса сроков начала ремонтных работ; увеличение затрат на оплату труда работников из-за сокращения срока производства работ; выбытие из оборота суммы обеспечения заявки в размере 4 196 377,55 руб.), ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, при рассмотрении требования о взыскании убытков по ст. 98 АПК РФ применению подлежат правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков является достаточным правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 Управлением муниципального заказа Администрации города Перми было размещено извещение № 0156300008717000079 на проведение Заказчиком МКУ «Пермблагоустройство» электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки.

На участие в указанном аукционе были поданы заявки ООО «Бизнес-Строй» и ООО «ПКФ КСОРЗ-М».

Протоколом № 242ЭА/3/1 от 18.08.2017 заявка ООО «Бизнес-Строй» была допущена к участию в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта; ООО «Бизнес-Строй» было признано единственным участником электронного аукциона. Заявка ООО «ПКФ КСОРЗ-М» была отклонена в связи несоответствием информации требованиям аукционной документации.

Протоколом № 242ЭА/3/2 от 21.08.2017 заявка ООО «Бизнес-Строй» была отклонена в связи с непредставлением документов, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение строительных работ, относящихся к группе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства» за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе.

24.08.2017 ООО «Бизнес-Строй» была подана жалоба (исх. № 80 от 24.08.2017) в УФАС по Пермскому краю на действия Заказчика по отклонению заявки общества как не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Согласно решению УФАС по Пермскому краю от 30.08.2017 по жалобе ООО «Бизнес-Строй» (вх. № 013336 от 24.08.2017) о нарушении законодательства о торгах, в действиях Заказчика не было обнаружено нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением УФАС по Пермскому краю от 30.08.2017 ООО «Бизнес-Строй» с целью защиты своих нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным. Вместе с исковым заявлением ООО «Бизнес-Строй» обратилось с заявлением об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 по делу № А50-29657/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство» проводить открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки (закупка № 0156300008717000079).

Судом также установлено, что ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» обращалось с жалобой в антимонопольный орган на действия Заказчика по отклонению заявки общества как не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Вместе с тем, 30.08.2017 УФАС по Пермскому краю при рассмотрении жалобы ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» приняло решения о признании действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» необоснованными и выдало предписание аукционной комиссии с требованиями об отмене протокола итогов от 21.08.2017 и протокола рассмотрения заявок 18.08.2017, и назначении нового аукциона с рассмотрением первых частей заявок не ранее, чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку на момент обращения ООО «Бизнес-Строй» с заявлением о принятии обеспечительных мер проведение электронного аукциона не было завершено; победитель электронного аукциона на право заключения муниципального контракта не был определен, причинно-следственная связь между обращением ООО «Бизнес-Строй» с заявлением о принятии обеспечительных мер, и наступившими для ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» последствиями, из данной совокупности фактических обстоятельств не усматривается.

На дату принятия обеспечительных мер 11.09.2017 предписание УФАС по Пермскому краю 30.08.2017 о назначении нового аукциона с рассмотрением первых частей заявок не было исполнено, новый аукцион не был назначен. Следовательно, ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» на дату принятия обеспечительных мер не могло знать, что при проведении повторного аукциона его заявка повторно не будет отклонена по иным причинам, либо он будет признан победителем, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и наступившими, по его мнению, негативными последствиями.

Кроме того, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска.

Само по себе обращение с заявлением об обеспечении иска не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по обоснованию негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, а также доказывание причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска, законодателем возлагается именно на потерпевшего, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Заявление о возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, государственной пошлиной не облагается (п. 5 письма ВАС РФ от 20.01.1993 № С-13/ОП-20 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»).

Руководствуясь статьями 98, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова