Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А27-15272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15272/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергокомплект", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 741 497,71 руб. убытков, 775 656,40 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии до и после перерыва: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.05.2021,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.09.2023,

от третьего лица (онлайн) – ФИО4, доверенность от 11.01.2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергокомплект" о взыскании 741 497,71 руб. убытков, 775 656,40 руб. неустойки.

Иск мотивирован тем, что в рамках договора №ДГЗС7-030645 от 26.05.2022 ответчик не приступил к выполнению работ по замене стенового ограждения по ряду Б, между осями 12-17 на объекте ПВС АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в связи с чем, истец понес убытки в результате заключения договора на выполнение указанных работ с третьим лицом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков выполнения работ и последующая невозможность их выполнения возникла по причинам, связанным с заказчиком; подрядчик реализовал свое право на приостановление выполнения работ; указал на зачетный характер неустойки с требованием о возмещении убытков; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица подтвердил факт заключения договора с истцом и исполнение обязательств по нему.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2022 между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (заказчик) и ООО «Кузбассэнергокомплект» (подрядчик) заключен договор №ДГЗС7—030645 на выполнение работ, в частности, работ по замене стенового ограждения по ряду Б, между осями 12-17 на объекте ПВС АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Срок выполнения указанных работ – с 10.07.2022 по 20.09.2022.

Объем, содержание и цена работ определены в смете № 2021.308- АС1.СМ1 и расчете договорной цены (Приложение № 2.1.3. к Договору с ООО «Кузбассэнергокомплект»); цена работ составила 1 720 903 руб. 54 коп. без НДС.

В связи с тем, что подрядчик не приступал к выполнению указанных работ, истец в одностороннем порядке отказался от договора в части выполнения работ по замене стенового ограждения по ряду Б, между осями 12-17 на объекте ПВС АО «ЕВРАЗ ЗСМК» путем направления уведомления от 31.10.2022 № 045/75.

20.03.2023 между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение указанных работ; цена работ составила 2 462 401, 25 руб. без НДС.

Объем, содержание и цена работ определены в расчете договорной цены и выписке из сметы № 2021.308-АС1.СМ1 (Приложение № 2.1.1. и Приложение № 5.1. соответственно).

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» полагает, что им понесены убытки в размере разницы между ценой работ по замене стенового ограждения по ряду Б, между осями 12-17 на объекте ПВС АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по договору с ООО «Кузбассэнергокомплект» и ценой аналогичных работ по договору с ООО «Промстроймонтаж» в размере 741 497,71 руб.

Ссылаясь на несение убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору между истцом и ответчиком, и стоимостью работ по договору между истцом и третьим лицом, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023 с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемом споре факт привлечения третьего лица для выполнения работ, которые ранее были поручены ответчику, повреждён материалами дела, в том числе договором от 20.03.2023, заключенным по результатам закупочных процедур, обязательность проведения которых при заключении договоров на выполнение работ предусмотрена Единым положением о закупках товарно-материальных ценностей, работ и услуг, утвержденным Приказом от 04.02.2020 № 04; платёжным поручением о перечислении аванса.

Общая стоимость спорных работ, порученных истцом третьему лицу, составил 2462401,25 руб. без НДС (цена определена в расчете договорной цены и выписке из сметы №2021.308-АС1-СМ1).

В свою очередь стоимость тех же работ, ранее порученных истцом ответчику, составила 1 720 903, 54 руб. без НДС.

Работы по замене стенового ограждения по ряду Б, между осями 12-17 на объекте ПВС АО «ЕВРАЗ ЗСМК», предусмотренные договором с ООО «Кузбассэнергокомплект», и предусмотренные договором с ООО «Промстроймонтаж», тождественны, за исключением работ по демонтажу стеновых панелей, предусмотренных сметой к договору с ООО «Кузбассэнергокомплект» (раздел 2 страницы 1 сметы).

Расчет стоимости замещающих работ ответчиком не оспорен, вместе с тем, указано на невозможность выполнения работ в установленные сроки, ответчик указал, что выполнение спорных работ было связано с опасностью причинения вреда жизни и/или здоровья гражданам, в связи с чем, в адрес заказчика направлено уведомление от 06.09.2023 о приостановлении работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что уведомление от 06.09.2023 о приостановлении работ было доведено до заказчика лишь 26.09.2022.

В свою очередь, как указывалось выше, срок выполнения работ по спорной смете был согласован с 10.07.2022 по 20.09.2022, таким образом заказчик был фактически извещен о приостановлении подрядчиком выполнения работ после истечения сроков их выполнения, предусмотренных соглашением между сторонами.

Доводы ответчика о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ их приостановлении на технических совещаниях, документально не подтверждены.

Рассматривая также указанные в уведомлении от 06.09.2023 основания невозможности выполнения подрядчиком работ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.2. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик разрабатывает на основании полученной технической документации проект организации работ и до начала производства работ согласовывает проект организации работ с Заказчиком.

В АО «ЕВРАЗ ЗСМК» действует стандарт СТО ИСМ 1-16-2022 «Документированная информация. Требования к разработке, содержанию, оформлению и утверждению проектов организации работ, проектов производства работ и технологических карт», согласно абзацу девятому пункта 3 которого под проектом организации работ (ПОР) понимается организационно-технологический документ, определяющий порядок безопасного, последовательного проведения работ с учётом состояния объекта, на котором эти работы проводятся.

Пунктом 5.6., разделом 7 указанного стандарта определено, что проект организации работ разрабатывается в том числе на работы по текущему ремонту.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежала обязанность по разработке и согласованию с истцом мероприятий, обеспечивающих безопасное выполнение работ, однако данный проект ответчиком не разрабатывался и на согласование истцу не направлялся.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор с ответчиком заключен по итогам тендерной процедуры, информация о необходимости предоставления победителем торгов проекта организации работ содержится в заявке на закупку работы/услуги 202/306-15 (пункт 9.2.), размещенной на тендерной площадке evraz.supply.com.

В настоящем случае, на ответчике лежит бремя доказывания невозможности выполнения порученных заказчиком работ, между тем, доказательств невозможности преодоления обстоятельств, препятствующих, по мнению ответчика, в том числе через реализацию мероприятий, разработанных в проекте организации работ, ответчиком не приведено.

По убеждению арбитражного суда, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно и разумно, до заключения договора мог и должен был осмотреть объект работ с тем, чтобы определить комплекс мероприятий, необходимых для безопасного выполнения работ.

При этом письмо ответчика от 06.09.2022 со ссылкой на невозможность выполнения работ направлено истцу по истечении почти двух месяцев с даты, с которой ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что заказчик неоднократно информировал подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по договору и просил предоставить ответ о том, в какие сроки ответчик приступит к выполнению работ (письма № 012-355 от 02.08.2022, № 012-374 от 17.08.2022, приложены в электронном виде 30.11.2023, 19.01.2024).

Суд также полагает необходимым отметить, что изложенные ответчиком в письме от 06.09.2022 обстоятельства не препятствовали ООО «Промстроймонтаж» приступить к выполнению работ.

При этом, доводы ответчика о том, что спорные работы, которые по его мнению, не отвечали критерию безопасности, исключены были из состава работ, порученных третьему лицу, опровергается содержанием представленной истцом сметы № 23.213.ЗиС.004.12.22-СМ1 доп к 2021.308-АС1.СМ1. (приложение № 5.2. к договору с ООО «Промстроймонтаж»), из которой следует что спорные работы предусмотрены как работы по разборке стеновых панелей с помощью электропил и эл. отбойных молотков на габаритные части (раздел 64 сметы № 23.213.ЗиС.004.12.22-СМ1 доп к 2021.308-АС1.СМ1.).

Сметой № 2021.308-АС1.СМ1 к договору с ООО «Кузбассэнергокомплект» (раздел 2 страницы 1 сметы) был предусмотрен демонтаж стеновых панелей в количестве 15 штук.

Обрушение стеновых панелей имело место 24.01.2023, но не полностью, а в количестве 3 штук по ряду Б, оси 12-13, что подтверждается протоколом технического совещания № 213/030 от 25.01.2023.

В этой связи, доводы ответчика об исключении работ по демонтажу стеновых панелей из договора с ООО «Промстроймонтаж» из-за их обрушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из заключения экспертизы промышленной безопасности №153/2021- ЗС здания главного корпуса (инв.№ 2130000000399-00) паровоздуходувной станции (ПВС) АО «ЕВРАЗ ЗСМК от 14.12.2021, рег.№ 68-ЗС-2021, подготовленному ООО «Центр исследования экстремальных ситуаций» (ООО «ЦИЭКС») следует, что стеновое ограждение ПВС, в том числе стеновые панели, имеет повреждения, приведен их перечень (страницы 18-19 заключения, представленного в электронном виде 29.01.2024).

На странице 26 заключения (пункт 8.3.14) указано на необходимость восстановления целостности стеновых панелей, находящихся в ограниченно работоспособном, недопустимом состоянии (приложение 2 к заключению).

На страницах 41-42 заключения также указано на наличие конкретных повреждений стенового ограждения главного корпуса ПВС.

Кроме того, в приложении № 2 к заключению (страница 86) приведена схема расположения повреждений и дефектов стеновых панелей по ряду Б в осях 1-25.

В приложении № 3 к заключению (страница 98) приведены фотографии повреждений стенового ограждения.

Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению работ, существовали к моменту проведения закупочных процедур с участием ответчика и к моменту заключения договора с ним, были ему известны вместе с тем, договор заключен без возражений относительно спорных работ, без указания на невозможность выполнения.

Оснований полагать иное, у суда не имеется, ответчиком не подтверждены доводы в соответствующей части.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктами 5.3.- 5.6. договора порядка привлечения для выполнения работ третьего лица, подлежат отклонению, поскольку указанные пункты регулируют отношения сторон по устранению недостатков выполненных работ, в то время как ответчик не приступал к их выполнению.

Рассматривая доводы ответчика о завышенном размере стоимости спорных работы, порученных третьему лицу, суд отмечает следующее.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на ответы ООО «Евро-Ремонт» и ООО «Стройтех», согласно которым работы по замещающей сделке могли быть выполнены указанными организациями по цене 895 руб./чел.час. и 930 руб./чел.час.

Между тем, ответчиком не учтено, что договор с ООО «Промстроймонтаж» заключен по итогам закупочных процедур, обязательность проведения которых при заключении договоров на выполнение работ предусмотрена Единым положением о закупках товарно-материальных ценностей, работ и услуг, утвержденным Приказом от 04.02.2020 № 04.

Сообщение о проведении закупочных процедур в отношении работ по замещающему договору размещено на тендерной площадке evraz.supply.com (принт-скрин приложен 19.01.2024).

В пункте 5.1 указанного Положения предусмотрены конкурентные (пункт 5.1.1.) и неконкурентные (пункт 5.1.2.) способы закупки.

Ввиду того, что оснований для применения неконкурентных способов закупки не имелось, закупка работ в целях заключения замещающего договора осуществлялась через запрос предложений (пункт 5.1.1.3. Положения).

В соответствии с пунктом 7.4. Положения под запросом предложений (запросом технико-коммерческих предложений) понимается способ закупки, при котором закупка осуществляется у победителя закупочной процедуры, предложившего наилучшие условия для заказчика по совокупности критериев.

Из выкопировки из протокола заседания комиссии АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по закупкам работ услуг от 23.11.2022 следует, что в отношении работ «ПВС. Здание главного корпуса, инв. № 213000000399-00. Замена стенового ограждения по ряду Б, между осями 12-17» технико-коммерческие предложения поданы двумя участниками - ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СИФ «Стройпартнер».

Стоимость указанных работ, предложенная ООО «Промстроймонтаж», составила 2 661 767 руб., с ПОР ориентировочная стоимость работ составила 7 861 767 руб.

Стоимость работ, предложенная ООО «СИФ «Стройпартнер», составила 11 421 125 руб.

Решением комиссии исполнителем работ по наименьшей стоимости определен ООО «Промстроймонтаж» (Выкопировка из протокола заседания комиссии по закупкам работ услуг от 23.11.2022, Единое положение о закупках приложены в электронном виде 19.01.2024).

При этом, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, последующее увеличение цены работ по договору с ООО «Промстроймонтаж» обусловлено обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ по ПОР.

С учетом изложенного, выбор ООО «Промстроймонтаж» как подрядчика по замещающему договору сделан на основании и в порядке, установленными локальными нормативными актами истца.

В связи с тем, что ответчиком было указано на завышенную стоимость работ, суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных работ, на что ответчик ответил отказом.

Поскольку бремя доказывания завышенного размера стоимости спорных работ лежит на ответчике, отказавшись от проведения экспертизы, принял на себя по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими и бесспорными доказательствами завышенный размер стоимости спорных работ, в том числе с учетом предусмотренного у истца порядка заключения договоров.

Представленные доказательства подтверждают, что стоимость фактически порученных третьему лицу работ превысила стоимость аналогичных работ, предусмотренных договором с ответчиком, на 741 497,71 руб. без НДС.

Исследовав и оценив указанные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведенный истцом расчет на основании разницы между договорной стоимостью работ и затратами на их выполнение (в том числе, с привлечением третьего лица) с достоверностью подтверждают возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер.

При таких обстоятельствах, исковые требования о разыскании 741 497,71 руб. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в общем размере 775 656, 40 руб.

Пунктом 13.2.1. договора подряда с ООО «Кузбассэнергокомплект» предусмотрено, что за нарушение начальных, конечных сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в следующих размерах:

- за первые 15 календарных дней просрочки – 0,1% от стоимости договора/ дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных Сторонами сроков;

- в последующие дни просрочки – 1% от стоимости договора/ дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных Сторонами сроков. Общий размер неустойки за просрочку производства работ не может превышать 30 % от стоимости договора/дополнительного соглашения.

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ истец начислил неустойку в размере 775 656,40 руб., исходя из следующего расчета: с 12.07.2022 по 26.07.2022 - 2 462 401, 25*0,1 %*15=36 936,02 руб.; с 27.07.2022 по 31.10.2022 - 2 462 401, 25*10%*97=738 720, 38 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика в части той суммы, на которую производится начисление неустойки (2 462 401, 25), поскольку из буквального толкования договора истец вправе начислять неустойку от суммы работ по договору (8 423 715,68 руб.).

Ответчиком арифметический расчёт неустойки не оспорен, о несогласии с указанными в нем суммами не заявлено, вместе с тем, указано на необоснованность начисления неустойки в периоды невозможности выполнения работ, в том числе по причине загазованности на месте выполнения работ.

Указанная позиция ответчика подлежат отклонению как не обоснованная в силу статьёй 716 ,719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период выполнения работ о приостановлении работ подрядчиком по указанным основаниям заказчику не заявлялось.

Ответчиком также указано на необоснованность начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд отмечает, из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку ответчик должен был приступить к выполнению работ в июле 2022 года, то есть после введения моратория, следовательно, требование об оплате неустойки является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на чрезмерный размер заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Приведённые ответчиком в заявлении о снижении неустойки обстоятельства нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, сами по себе не являются основанием, свидетельствующим о чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Между тем, в настоящем случае суд принимает во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки как таковой, незначительность периода неисполнения обязательства; значительный размер меры ответственности – 1% по сравнению с обычно устанавливаемым размером ответственности – 0,1%, при этом следует отметить, что размер встречной ответственности заказчика за нарушение обязательств установлена в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа, тогда как в отношении подрядчика размер ограничен 30% от суммы договора, а не неисполненного обязательства; недоказанность причинения заказчику убытков просрочкой исполнения на стороне подрядчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, а также с учетом размера предусмотренной договором ответственности истца, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в период с 27.07.2022 по 31.10.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки на указанную истцом сумму – 2462401, 25 руб., что не нарушает прав ответчика, и по расчету суда составит 73 872, 04 руб., а общий размер начисленной неустойки составит 110 808,06 руб.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 110 808,06 руб.

Ответчик полагает, что определяя соотношение требований истца о взыскании убытков и неустойки, следует исходить из того, что требование о взыскании неустойки носит зачетный характер, поэтому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой..

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По убеждению суда, возражения ответчика, касающиеся зачетного характера неустойки, сделаны без учета того, что требование о взыскании неустойки и требование о взыскании убытков имеют различные основания возникновения: требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с нарушением начальных сроков выполнения работ по договору подряда, в то время как требование о взыскании убытков вытекает из удорожания цены тождественных работ по замещающей сделке и направлено на компенсацию потерь, вызванных таким удорожанием.

В этой связи, неустойку как имеющую зачетный характер следует рассматривать в отношении требований о взыскании убытков, непосредственно возникших из-за нарушения начальных сроков выполнения работ, но не в контексте убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу №А02-940/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022 N Ф04-4424/2022 по делу N А45-18523/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 N Ф04-3393/2022 по делу N А27-18724/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 N Ф04-3393/2022 по делу N А27-18724/2021.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда в рассматриваемой части требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергокомплект", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 741 497,71 руб. убытков, 110 808,06 руб. неустойки, а также 28172 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова