Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А66-10644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10644/2024
г.Тверь
24 декабря 2024 года


резолютивная часть от 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания  и аудиозаписи  секретарём судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика в режиме "онлайн" - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тверской бетонный завод №1", г.Тверь, ИНН <***> ОГРН <***>

 к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-кран", г.Москва, ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", г.Санкт-Петербург ИНН <***> ОГРН <***>,

      об обязании передать Кран козловой однобалочный электрический (Россия) с одним механизмом подъема (канатный электрический тельфер-Болгария) в количестве и комплектации согласно Спецификации по договору купли-продажи №КП-31-5684/23 от 05 июля 2023,

о взыскании 1 534 351 руб. неустойки  за нарушение сроков поставки товара и  84305 руб. неустойки в твердой денежной сумме за каждый день неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Тверской бетонный завод №1" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-кран" (далее –ответчик) об обязании передать Кран козловой однобалочный электрический (Россия) с одним механизмом подъема (канатный электрический тельфер-Болгария) в количестве и комплектации согласно Спецификации по договору купли-продажи №КП-31-5684/23 от 05 июля 2023, о взыскании 1534351 руб. неустойки  за нарушение сроков поставки товара и  84305 руб. неустойки в твердой денежной сумме за каждый день неисполнения решения суда.

Участие в  деле принимает третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг".

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствии третьего лица.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца 06.12.2024 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований с доказательством направления документов ответчику, где  истец просит:

1.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул.Нижегородская, дом 70,к.2, этаж 1, помещение 12, офис 3 A) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской бетонный завод № 1» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) Кран козловой однобалочный электрический (Россия) с одним механизмом подъема (канатный электрический тельфер-Болгария) в количестве и комплектации согласно Спецификации по договору купли-продажи № КП-31-5684/23 от 05 июля 2023, за исключением деталей, поставленных — согласно товарно-транспортной накладной № 002729 от 20.04.2024 года, товарно -транспортной накладной б/н от 28.05.2024 года и товарно-транспортной накладной б/н от 08.07.2024 года.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нижегородский, ул.Нижегородская, дом 70,к.2, этаж 1, помещение 12, офис 3 А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверской бетонный завод № 1»(г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 13 января2024 года по 12 июля 2024 года в размере 1 534 351,00 рублей, а такжегосударственную пошлину в размере 34 344 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-КРАН» ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нижегородский, ул.Нижегородская, дом 70, k.2, этаж 1, помещение 12, офис 3 А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверской бетонный завод № 1» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) на случай несвоевременного исполнения судебного акта, судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 84305 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 06 рабочего дня после вступления решения в законную силу.

Суд приобщил полученные документы  к материалам дела.

Истец устно пояснил свои доводы по уточнению исковых требований, поддержал заявленное ходатайство.

Суд определил: принять уточнение исковых требований, как не противоречащее  ст. 49 АПК РФ.

Ответчик устно пояснил, что признает доводы истца о том, что   договор не исполнен в полном объеме. Также ответчик  устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для принятия  мер по урегулированию спора.

Истец возражал против отложения судебного заседания, настаивал на  рассмотрении дела по существу  исковых  требований  в настоящем судебном заседании.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что суд неоднократно  откладывал  рассмотрение дела  по данному  основанию, однако доказательств  принятия мер к урегулированию спора ответчиком не представлено. Напротив, истец  сообщил, что ответчик на связь не выходит. Действия  ответчика направлены  на затягивание судебного  процесса.

Ответчик ходатайствовал о применении  судом  ст. 333 ГК  РФ, устно пояснил свою позицию, сослался на дело №А41-15698/24.

Истец возражал против заявленного ходатайства, устно пояснил свои доводы, указав на  длительность  неисполнения  обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Атлант-Кран" (продавец) и ООО "Интерлизинг" (покупатель) и ООО Тверской бетонный завод №1 (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №КП-31-5684/23 от 05.07.2023 года, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять совместно с лизингополучателем Кран козловой однобалочный электрический (Россия), с одним механизмом подъема (канатный электрический тельфер-Болгария) в количестве и комплектации согласно спецификации (Приложение №1 к договору). Данный товар приобретался покупателем для дальнейшей его передачи в лизинг Лизингополучателю (ООО "Тверской бетонный завод №1) по договору лизинга №ЛД-31-5684/23 от 05.07.2023 года.

Цена договора определена сторонами в п.3.1. договора и составляет 8430500 руб., включая НДС по ставке 20%.

Товар должен быть передан покупателю и Лизингополучателю в срок, не позднее 176 календарных дней с момента оплаты покупателем цены товара (п.4.1. договора).

В силу пункта 3.3 договора Покупатель обязан оплатить 100% цены Товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее 12.07.2023 года.

Срок передачи Товара- Крана козлового- исчисляется как дата оплаты товара +176 календарных дней.

Согласно пункту 4.3 договора приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности товара, осуществляется Лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей Продавца, Покупателя и оформляется трехсторонним актом приема-передачи. Обязанность Продавца передать Товар считается исполненной в момент подписания сторонами Акта приема-передачи при условии передачи Покупателю полного комплекта документов, согласованного сторонами в пункте 4.15 договора ( пункт 4.6 договора). Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.7 договора).

Согласно платежному поручению № 32701 от 20 июля 2023 года ООО «Интерлизинг» оплатило в пользу ООО «АТЛАНТ-КРАН» 8 430 500 рублей, то есть 100% от стоимости товара, определенной в пункте 3.1 договора. Таким образом, оплата товара произведена в срок и в полном объеме.

Товар должен быть поставлен не позднее 12 января 2024 года (20 июля 2023 года + 176 календарных дней).

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

24 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи № КП-31-5684/23 от 05.07.2023 года и поставить в адрес истца товара, а также оплатить неустойку (на дату составления претензии размер неустойки составил 320 359 рублей).

15 марта 2024 года от ответчика было получено письмо, в котором ООО «АТЛАНТ-КРАН» признал нарушение сроков поставки товара с его стороны, указал ориентировочный срок поставки 10-22 апреля 2024 года.

Однако в указанный срок товар также поставлен не был.

20 апреля 2024 года, 28 мая 2024 года и 08 июля 2024 года ответчик поставил в адрес истца отдельные детали товара, что составляет менее одной трети от веса всего товара. Истец  указывает, что  данные детали нельзя монтировать и использовать по назначению без поставки остальной части Крана козлового однобалочного электрического.

В связи с уклонением ответчика от поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения сторон урегулированы договором купли-продажи №КП-31-5684/23 от 05.07.2023 года, соответствующим требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал  наличие за собой неисполненной обязанности по поставке товара по договору купли-продажи №КП-31-5684/23 от 05.07.2023 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта – 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 13 января2024 года по 12 июля 2024 года в размере 1 534 351,00 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора №КП-31-5684/23 от 05 июля 2023 года согласован пункт 7.2 , а именно: Продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены Товара, указанной в п.3.1 Договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных в том числе разделом 4 договора (срок поставки товара).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в сроки, согласованные Договором,  истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора.

В ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая  против удовлетворения  данного  ходатайства,   указал, что поставка  крана  необходима  ему для осуществления своей  деятельности, Общество также несет убытки в  отсутствие данного крана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

С учетом того, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, суд  считает, что такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 534 351 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 13.01.2024 по 12.07.2024   подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 30 вышеуказанного Постановления от 24.03.2016 № 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются:

- на случаи неисполнения денежных обязательств;

- она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ;

- при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения судебного акта в части предоставления бывшим руководителем Общества документов (информации) о деятельности Общества судебная неустойка может быть установлена.

Пункт 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Однако, оценив требование истца о присуждении неустойки в размере 84305 рублей  за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 06 рабочего дня после вступления решения в законную силу, за каждый день неисполнения решения суда, суд считает данный размер судебной нестойки чрезмерным и не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным снизить размер неустойки и установить в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 06 рабочего дня после вступления решения в законную силу, за каждый день неисполнения решения суда.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями  49, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нижегородский, ул.Нижегородская, дом 70,к.2, этаж 1, помещение 12, офис 3 А) в течение  5  рабочих дней  с момента вступления  настоящего решения в законную  силу   передать Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской бетонный завод № 1» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) Кран козловой однобалочный электрический (Россия) с одним механизмом подъема (канатный электрический тельфер-Болгария) в количестве и комплектации согласно Спецификации по договору купли-продажи № КП-31-5684/23 от 05 июля 2023, за исключением деталей, поставленных согласно товарно-транспортной накладной № 002729 от 20.04.2024 года, товарно-транспортной накладной б/н от 28.05.2024 года и товарно-транспортной накладной б/н от 08.07.2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нижегородский, ул.Нижегородская, дом 70,к.2, этаж 1, помещение 12, офис 3 А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверской бетонный завод № 1» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 13 января 2024 года по 12 июля 2024 года в размере 1 534 351,00 рублей, а также расходы  по оплате государственной пошлины  в размере 34 344 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-КРАН» ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нижегородский, ул.Нижегородская, дом 70, к.2, этаж 1, помещение 12, офис 3 А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверской бетонный завод № 1» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) на случай несвоевременного исполнения судебного акта, судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере  1000, 00  рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 06 рабочего дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной  неустойки отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                            С.В. Сердюк