Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-249903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249903/23-10-1381
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ППК "ВСК" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛ., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

к ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (141351, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ЗОЛОТИЛОВО ДЕРЕВНЯ, ЛИТЕРА 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № Д-228 от 22.05.2023г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" о взыскании задолженности в размере 50 000 000 руб. Ответчик не представил отзыв на иск, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что сделка по гарантии является крупной, Обществом не согласована.

Своего представителя ответчик в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст.ст.71,75, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

По независимой банковской гарантии от 27.12.2022г., выданной ответчиком на сумму 50 000 000 руб. обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Трансстрой» (принципал) перед Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (бенефициар), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору субподряда от 13.05.2022 №2123187377092554164000000/693/2022 (шифр объекта 500/ВОЛГА).

В соответствии с п.3 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (не) сумму, указанную в п.2 гарантии, не позднее 5 календарных дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Бенефициар произвел авансирование в размере 428 000 470.85 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 №15972.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 71 759 351,90 руб., согласно уведомлениям о суммах аванса, подлежащих зачету, сумма аванса в счет выполненных работ зачтена в размере 71 759 351,90 руб.

Сумма подлежащая возврату, определяется как сумма авансовых платежей, уменьшенная на сумму фактически выполненных работ, и составляет 356 241 118,95 руб.: 428 000 470,85 руб. – 71 759 351,90 руб.=356 241 118,95 руб. Сумма, подлежащая выплате по гарантии – 50 000 000 руб.

В адрес принципала было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.08.2023г. №МИР/38914, содержащее требование о возврате не отработанного аванса в размере 356 241 118,95 руб., которое удовлетворено не было.

Истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии от 09.10.2023 №исх.-46707-дсп, которое также удовлетворено не было что явилось основанием для обращение в суд с настоящим требованием.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст. 368 ГК РФ).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом установлено, что требование предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, оформлено надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Судьба независимой гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от основного обязательства, а вытекающие из банковской гарантии обязательства не связаны с обеспечиваемым.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия имеет существенные отличия от иных обеспечительных сделок (поручительство/залог), регламентируется самостоятельным параграфом и не зависит от отношений между кредитором и иными должниками по обеспеченным договорам.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Истолкование условий гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарант обязался уплатить сумму равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом контракта в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство об оплате денежной суммы в установленный в банковской гарантии срок, суд не находит основания для отказа в удовлетворении искового требования в заявленном размере.

Оценив доводы ответчика о том, что сделка по предоставлению банковской гарантии является крупной сделкой для общества, и не могла быть совершена без одобрения ее членами Совета директоров общества в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные сделки (договор субподряда, банковская гарантия) исходя из их характера, направленности воли сторон при их заключении следует оценивать лишь в совокупности.

В силу положений ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества не относятся к крупным сделкам, в связи с чем одобрение их Советом директоров общества не требуется.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Проанализировав вышеназванные сделки в их совокупности, установив, что предметом субподряда выполнение строительно-монтажных работ в военном городке, благоустройство и озеленение территории, наружные инженерные сети к этим сооружениям, а также выполнение строительно-монтажных работ в военном городке, банковская гарантия выдана в обеспечение обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем к ним не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова