Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А34-156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-156/2024
г. Курган
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года,

В полном объёме текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Красиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность 11.03.2024 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание),

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено;



установил:

Мезенцева ОльгаВладимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – ответчик) о признании права собственности на имущество.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д. 8-15), а также дополнительных пояснениях (л.д. 99-101), также озвучено, что определение суда от 21.02.2024 не исполнено, о восстановлении пропущенного срока не намерен заявлять, напротив право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами передается его участникам, при этом правом на обращение с исковыми требованиями о признании права собственности на имущество обладает ФИО1, являющаяся единственным учредителем ликвидированного юридического лица с долей в уставном капитале 100%.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Вместе с тем, ранее от налогового органа поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» на дату 11.03.2024.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся учредителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальная стоимость доли (в рублях) 5000, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 115-118).

Также, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» являлось собственником объектов недвижимости:

- здание бытовок назначение: нежилое, общая площадь 539,4 кв.м., инв. № 5732, кадастровый номер 5732\Е\08\1:08\1:1000 – свидетельство о государственной регистрации 45 УЮ 109324, <...>;

- здание пожарного депо с гаражом, назначение нежилое, общая площадь 710, 3 кв.м. инв. № 5732, кадастровый номер 5732\1\И-И1\08\1:1000 – свидетельство о государственной регистрации 45 УЮ 109322, <...>;

- здание склада нитропродукции, назначение нежилое, общая площадь 64,4 кв.м., инв. № 5732, кадастровый номер 5732\1\Л\08\1:1000 – свидетельство о государственной регистрации 45 УЮ 109325, <...>;

- здание котельной, назначение нежилое, общая площадь 170,5 кв.м., инв. 5732, кадастровый номер 5732\1\К\08\1:1000 – свидетельство о государственной регистрации 45 УЮ 109323, <...>;

- здание конторы с пристройками, назначение нежилое, общая площадь 330,5 кв.м. инв. № 5732, кадастровый номер 5732\1\А-А1-А2\08\1:1000, свидетельство о государственной регистрации 45 УЮ 109320, <...>;

- здание столовой-магазина, назначение нежилое, общая площадь 737,7 кв.м., инв. № 6498, кадастровый номер 6498\1\А-А1\08\1:1000, свидетельство о государственной регистрации 45 УЮ 109331, <...>;

- здание склада газовых баллонов, назначение нежилое, общая площадь 34,3 кв.м., инв. № 5732, кадастровый номер 5732\1\М\08\1:1000 – свидетельство о государственной регистрации 45 УЮ 109326, <...>;

-здание сборочного цеха, назначение нежилое, общая площадь 1308,3 кв.м., инв. № 5732, кадастровый номер 5732\1\Б-Б1\08\1:1000 свидетельство о государственной регистрации 45 УЮ 109328, <...>;

- здание станочного цеха, назначение нежилое, общая площадь 1388 кв.м инв. № 5732, кадастровый номер 5732\1\В-В1-В2-В3-В4\08\1:1000 свидетельство о государственной регистрации 45 УЮ 109327, <...>;

- здание прессофанерочного цеха, назначение нежилое, общая площадь 1841,5 кв.м., инв. № 5732, кадастровый номер 5732\1\Д\08\1:1000, свидетельство о государственной регитсрации 45УЮ 109330, <...>.

На основании решения налогового органа ООО «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 27.07.2017 внесена запись №2174501156510 о прекращении юридического лица.

Полагая, что суд должен принять решение о регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости общества после его ликвидации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из статьи 63 Гражданского кодекса, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием, вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества, в данном случае, права требования передачи имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При этом абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса установлено, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления истец ссылается на наличие в собственности у ликвидированного юридического лица имущества.

Вместе с тем, основные принципы гражданско-правовых правоотношений включают в себя добросовестность поведения его участников, исключение злоупотребления гражданскими правами (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2024, ФИО1 не является единственным учредителем ООО «ЭКОСТРОЙ», вторым учредителем общества ООО «ЭКОСТРОЙ» является ФИО3

В ходе судебного заседания представитель истца сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9907/2008-СЗ от 25.05.2009, согласно которому признан недействительным учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» от 28 июня 2005г. между ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, ФИО1 является единственным участником, а данные не были своевременно направлены в адрес регистрирующего органа.

Однако, суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что ФИО1, являясь единственным участником ликвидированного общества (по мнению истца), до ликвидации общества не предприняла должных мер для регистрации в ЕГРН права собственности общества на спорное имущество; действия налоговой службы по исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, не оспорила, иного материалы дела не содержат.

Поскольку право собственности на спорные объекты в ЕГРН зарегистрировано за ООО «ЭКОСТРОЙ», суд также отмечает, что заявитель не представил доказательств, что после ликвидации общества обнаружено имущество общества, которое может быть распределено по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом, поскольку полномочия по распоряжению спорными объектами недвижимости ограничены отсутствием записи в ЕГРН о праве собственности общества на спорный объект, при этом осмотр объектов не производился, что следует из представленных в настоящее дело заключениях о рыночной стоимости вышеперечисленных объектах оценки (л.д. 40-49).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Суд полагает, что установленный данной нормой срок является не сроком исковой давности, а пресекательным сроком.

Поскольку сведения о прекращении деятельности ООО «ЭКОСТРОЙ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2017, а заявление в суд подано 11.01.2024, данный срок заявителем пропущен, при этом уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлены.

Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд истек пресекательный срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 7 октября 2021 г. N 307-ЭС21-17487).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Т.В. Кузнецова