Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А26-514/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-514/2014
11 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31319/2024) ПАО «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2024 по делу № А26-514/2014 , принятое

по заявлению публичного акционерного общества ПАО «Россети Северо-Запад»

об индексации присужденных денежных сумм по делу № А26-10567/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014) по делу А26-514/2015 с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (переименовано в АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», далее - АО «Русал Урал») в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (переименовано в ПАО «Россети Северо-Запад») взыскано 37 837 361 руб. 67 коп., в том числе: 37 384 215 руб. 72 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора №НАЗ-2010 от 01.01.2010 в ноябре и декабре 2013 года, 453 145 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя 06.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006917234.

25.01.2024 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» об индексации взысканных денежных сумм.

Заявитель также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2024 по делу № А26-514/2014 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации денежных сумм и в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» об индексации присужденных денежных сумм по делу №А26-514/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № А26-514/2014, отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2024 и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования ПАО «Россети Северо-Запад» об индексации взысканных денежных средств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что общество, действуя добросовестно в условиях существовавшей ранее правовой неопределенности и не имея возможности до момента опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П узнать о годичном сроке для подачи заявлений об индексации, не может быть лишено права на восстановление срока в отношении заявлений об индексации, которые соответствовали ранее сложившейся в судебной практике позиции и были поданы в пределах разумного срока с момента опубликования указанного Постановления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» (далее – Постановление №40-П) указал, что индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Указанным постановлением часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления № 40-П.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции указанного закона предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

АПК РФ не установлен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Вместе с тем возможность индексации в течение неограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20 июня 2024 года №31-П (далее – Постановление №31-П) по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:

1. Статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

2. Федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как указал истец, решение суда должником фактически исполнено 13.08.2014, оплата в общей сумме 38 037 361,67 руб. внесена единовременно.

Расчет суммы индексации произведён заявителем за период с апреля 2014 года по август 2014 года. По расчету истца сумма индексации составила 1 179 158,21 руб.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано ПАО «Россети Северо-Запад» в суд 13.02.2024, то есть по истечении годичного срока, установленного Постановлением №31-П.

В данном случае ответчик не уклонялся от исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-514/2014.

Решение суда было исполнено в течение четырех месяцев со дня его вступления в законную силу, следовательно, факт длительного неисполнения судебного акта не нашел своего подтверждения.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку изложенные в нем доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока.

Довод заявителя о том, что до момента принятия Постановления №31-П сформировалась правоприменительная практика о применении трехгодичного срока исковой давности в отношении подачи заявлений об индексации, не может быть принят во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Заявление об индексации подано через десять лет со дня вынесения и исполнения решения, то есть за пределами указанного трехлетнего срока, на который, по утверждению взыскателя, он ориентировался.

Кроме того данный довод противоречит законодательно установленному порядку применения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой предусмотрено, что арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в рамках дела № А50-10315/2010 (309-ЭС23-17903).

Поскольку Обществом значительно пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального, суд апелляционной инстанции принимает конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: даты исполнения судебного акта (13.08.2014) и обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (13.02.2024), допущение Обществом значительного пропуска срока.

Довод взыскателя о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 40-П, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Со дня исполнения должником решения суда прошло почти десять лет, что в десять раз превышает определенный в Постановлении №31-П срок давности для обращения с соответствующим заявлением, ввиду чего его восстановление приведет к нарушению принципа правовой определенности и к нестабильности гражданского оборота.

Иных доводов несогласия с принятым судом определением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2024 по делу № А26-514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская