Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А82-16468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16468/2020
г. Ярославль
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договорам в размере 15230.03 руб.


при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании пени по договорам от 24.10.2019 № 281, от 28.10.2019 № 282 за период с 01 декабря 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 15 230.03 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-16468/2020. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 09 ноября 2020 года в 11 час. 40 мин., судебное разбирательство – на 09 ноября 2020 года в 11 час. 45 мин.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, обосновал задержку оплаты не поступлением денежных средств на эти цели из бюджета, полагал, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Ярославль, возражал против расчетов неустойки истца. Согласно справочному контр-расчету ответчика, пени за период с 03.12.2019 по 02.04.2020 составляют 7 317.61 руб.; за период с 17.12.2019 по 17.04.2020 составляют 7 377.59 руб. Данные суммы ответчик просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении расходов на оплату услуг представителя ответчик указал на отсутствие у него договора об оказании юридических услуг и акта об оказании юридических услуг, просил максимально снизить заявленный размер расходов с учетом типового характера спора и отсутствия необходимости личного присутствия представителя в судебных заседаниях, определив их не более сумм, установленных Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Муниципальным казенным учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, действующим от имени города Ярославл (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» (исполнитель) заключены договоры от 24.10.2019 № 281, от 28.10.2019 № 282.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.10.2019 № 281, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению наружного освещения в городе Ярославле с 25.10.2019 по 28.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.10.2019 № 282, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению наружного освещения в городе Ярославле с 29.10.2019 по 01.11.2019.

Пункт 2.1 договоров и приложение № 1 к договорам предусматривают, что цена услуг составляет 299 902.08 руб.

Оплата осуществляется заказчиком по факту качественно оказанных услуг, по счету исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг, не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем платежных документов (пункт 3.1 договоров).

Актом приемки оказанных услуг от 29.10.2019 № 1 подтверждено оказание услуг по договору от 24.10.2019 № 281 на сумму 299 902.08 руб. полностью и в срок и отсутствие претензий у заказчика.

Услуги оплачены платежным поручением от 01.04.2020 № 94867 (исполнено 02.04.2020).

Актом приемки оказанных услуг от 02.11.2019 № 1 подтверждено оказание услуг по договору от 28.10.2019 № 282 на сумму 299 902.08 руб. полностью и в срок и отсутствие претензий у заказчика.

Услуги оплачены платежным поручением от 16.04.2020 № 115861 (исполнено 17.04.2020).

Нарушение тридцатидневного срока оплаты послужило основанием для начисления истцом пени за период с 01 декабря 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 15 230.03 руб.

Правоотношения, возникшие на основании договоров от 24.10.2019 № 281, от 28.10.2019 № 282, регламентируется статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить работы после окончательной сдачи результатов работы.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 договоров от 24.10.2019 № 281, от 28.10.2019 № 282, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные пункты соответствуют части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая предусматривает начисление пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены и отклонены судом.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом деле ответчик не доказал отсутствие вины. Документов, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

Надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование городской округ город Ярославль в лице Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, выступившего муниципальным заказчиком и стороной по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 62-ЭА-18. В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса. Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Под муниципальным заказчиком понимаются муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении государственных контрактов государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля создано постановлением мэра г. Ярославля от 19.11.2007 № 3744. Уставом учреждения предусмотрено выполнением им функций муниципального заказчика на объектах транспортной инфраструктуры, внутриквартальных дворовых территорий и местных проездов, благоустройства и озеленения территорий города и мест массового отдыха, памятников культурно-исторического назначения и на иных объектах городского хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить пени.

Расчеты пени истца на сумму 7 652.50 руб. и 7 577.53 руб., приложенные к исковому заявлению, не могут быть приняты судом.

В расчетах использованы переменные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в течение периодов просрочки. Однако в случае, если обязательство исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Возражения ответчика о необходимости применения ставок на даты оплаты задолженности являются обоснованными.

Кроме того, в расчете пени на сумму 7 652.50 руб. в качестве даты начала периода просрочки указано 01.12.2019. Однако в акте от 29.10.2019 № 1 проставлена отметка о подписании акта заказчиком 31.10.2019. Поскольку последний день срока оплаты пришелся на субботу 30.11.2019, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается 02.12.2019. Просрочка начинается с 03.12.2019, на что обоснованно указывает ответчик.

В расчете пени на сумму 7 577.53 руб. в качестве даты начала периода просрочки указано 16.12.2019. Однако в акте от 02.11.2019 № 1 проставлена отметка о подписании акта заказчиком 15.11.2019. Поскольку последний день срока оплаты пришелся на воскресенье 15.12.2019, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается 16.12.2019. Просрочка начинается с 17.12.2019, на что обоснованно указывает ответчик.

Верными суд признает справочные контр-расчеты пени ответчика, согласно которым пени по договору от 24.10.2019 № 281 за период с 03.12.2019 по 02.04.2020 составляют 7 317.61 руб.; пени по договору от 28.10.2019 № 282 за период с 17.12.2019 по 17.04.2020 составляют 7 377.59 руб., всего 14 695.20 руб.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени отсутствуют.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности пени в сумме 14 695.20 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, расчет пени в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подготовил.

Предметом иска является требование о взыскании законной неустойки (пени). Основной долг существовал более трех месяцев, пени в размере 14 695.208 руб. не превышают трех процентов цены договоров (14 695.20 руб. / 599 804.16 руб. х 100 = 2.45 процента).

Суд считает такие пени соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу исполнителя по договорам и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход повлечет неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" подлежат удовлетворению в части.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Платежным поручением от 01.10.2020 № 538 истец перечислил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.08.2020 № 29, платежным поручением от 01.10.2020 № 539 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке, направлению претензии и искового заявления с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области; направлению ходатайств и дополнений к исковому заявлению; участию во всех судебных заседаниях по спору, вытекающему из договоров от 24.10.2019 № 281, от 28.10.2019 № 282. Пунктом 2 договора к обязанностям исполнителя отнесено изучение документов, предварительное устное заключение о судебной перспективе дела.

Пункт 4 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении на сумму 15 000 руб. содержится ссылка на договор от 07.08.2020 № 29.

В соответствии с пунктами 4, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Оценив обоснованность и связь понесенных заявителем расходов с рассматриваемым делом, суд считает не доказанными и не подлежащими взысканию расходы на изучение документов, предварительное устное заключение о судебной перспективе дела. Данные услуги прямо не связаны с рассмотрением дела в суде, необходимы для исполнения основных обязанностей представителя по оказанию юридических услуг и не могут быть признаны самостоятельными представительскими услугами.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В предварительном судебном заседании и судебном заседании представитель участия не принимал.

Сумма 15 000 руб. не соответствуют сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Обстоятельства являлись типовыми для дел данной категории, истец располагал всеми необходимыми документами, сбор большого объема доказательств, сложные расчеты и изучение судебной практики не требовались, ответчик просрочку оплаты услуг не оспаривал, дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие сторон.

Возражения ответчика о завышенной стоимости услуг являются обоснованными.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03 октября 2013 года, которую предлагает использовать ответчик, установлен минимальный гонорар за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, в размере 5 000 руб.

Разумными расходами на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле суд считает 7 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 2 000 руб. за подготовку претензии и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, которые не представляли особой сложности и не требовали от представителя существенных временных затрат.

Сумма 7 000 руб. соответствует стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Ярославской области. Иные разумные пределы расходов на оплату услуг представителя стороны не доказали.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договорам от 24.10.2019 № 281, от 28.10.2019 № 282 за период с 03.12.2019 по 17.04.2020 в размере 14 695.20 руб., а также судебные расходы в сумме 8 684.30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.