Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А84-4936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-4936/2017
15 июня 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО3 (ранее – ФИО4) по паспорту, от АНО «Фонд защиты вкладчиков»: Запорожец Л.В. по доверенности от 08.09.2017 №17Д_08_09_3; ФИО5, ФИО6;

иные: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

иску общества с ограниченной ответственностью «Миласса»

к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк»,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление государственной права и кадастра Севастополя, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО36, ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миласса» (далее – истец, ООО «Миласса», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ответчик, банк, ПАО «Укрсоцбанк») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу банка по ипотечным договорам, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., от 24.04.2007 за реестровыми номерами 627, 629, 631, 635, 637, 639, 641, от 27.04.2007 за реестровым номером 682, в отношении объекта недвижимости: база отдыха, в целом общей площадью 1506,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, <...>, которая состоит из домика лит. А-1 из ракушника общей площадью 158,80 кв.м., домика лит. А-2 из ракушника общей площадью 159 кв.м., домика лит. А-3 из ракушника общей площадью 119,30 кв.м, домика лит. А-4 из ракушника общей площадью 119,10 кв.м., домика лит. А-5 из ракушника общей площадью 157,70 кв.м., домика лит. А-6 из ракушника общей площадью 157,60 кв.м., домика лит. А-7 из ракушника общей площадью 158,90 кв.м., домика лит. А-8 из ракушника общей площадью 159,10 кв.м., домика лит. А-9 из ракушника общей площадью 158,20 кв.м., домика лит. А-10 из ракушника общей площадью 158,40 кв.м., об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества базы отдыха в целом общей площадью 1506,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Севастополь. <...>, принадлежащей на праве собственности обществу, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., от 24.04.2007 за реестровыми номерами 628, 630, 633, 636, 638, 640, от 27.04.2007 №683.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО7, ФИО8, ФИО4 (в настоящее время – ФИО3), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (в настоящее время – ФИО60), Управление государственной права и кадастра Севастополя, Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5,ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59.

Определением от 26.02.2018 суд принял отказ общества от иска по требованию об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества базы отдыха в целом общей площадью 1506,10 кв.м., расположенной по адресу: г.Севастополь. <...>, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Миласса», наложенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., от 24.04.2007 за реестровым №628, за реестровым №630, за реестровым №633, за реестровым №636, за реестровым №638, за реестровым №640, за реестровым №683, в указанной части прекратив производство по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на предъявленном требовании.

Позиция общества поддержана ФИО3, ФИО5, ФИО6, а ранее в судебном заседании от 22.05.2018 - ФИО22, ФИО18, ФИО28, ФИО15, ФИО31, ФИО35, ФИО21

Представитель фонда возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательство погашения заемщиками основной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным спорной ипотекой.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 20.04.2007 №356 частному предприятию «Миласса» выдано свидетельство о праве собственности от 20.04.2007 на объект в целом - база отдыха, расположенный в <...>, состоящий из домика из домика лит. А-1 из ракушника общей площадью 158,80 кв.м., домика лит. А-2 из ракушника общей площадью 159 кв.м., домика лит. А-3 из ракушника общей площадью 119,30 кв.м, домика лит. А-4 из ракушника общей площадью 119,10 кв.м., домика лит. А-5 из ракушника общей площадью 157,70 кв.м., домика лит. А-6 из ракушника общей площадью 157,60 кв.м., домика лит. А-7 из ракушника общей площадью 158,90 кв.м., домика лит. А-8 из ракушника общей площадью 159,10 кв.м., домика лит. А-9 из ракушника общей площадью 158,20 кв.м., домика лит. А-10 из ракушника общей площадью 158,40 кв.м (том дела 4, листы 227-228). Право собственности зарегистрировано коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета, о чем 20.04.2007 внесена в реестровую книгу запись под реестровым номером 4022.

Акционерно-коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк» (ныне – публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», кредитор) заключил нижеперечисленные договоры кредита:

- от 24.04.2017 №953/49-296 с ФИО8 на предоставление ей во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту – 10.04.2017), (том дела 4, листы 25-32). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку базу отдыха, состоящей из домика лит. А-1 из ракушника общей площадью 158,80 кв.м., домика лит. А-2 из ракушника общей площадью 159 кв.м., домика лит. А-3 из ракушника общей площадью 119,30 кв.м, домика лит. А-4 из ракушника общей площадью 119,10 кв.м., домика лит. А-5 из ракушника общей площадью 157,70 кв.м., домика лит. А-6 из ракушника общей площадью 157,60 кв.м., домика лит. А-7 из ракушника общей площадью 158,90 кв.м., домика лит. А-8 из ракушника общей площадью 159,10 кв.м., домика лит. А-9 из ракушника общей площадью 158,20 кв.м., домика лит. А-10 из ракушника общей площадью 158,40 кв.м., находящаяся по адресу: г.Севастополь, <...>, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой – регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- от 27.04.2017 №953/49-305 с ФИО10 на предоставление ей во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту – 10.04.2017), (том дела 4, листы 55-63). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку базу отдыха по предмету спора, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой – регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- №953/49-299 с ФИО9 на предоставление ему во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту – 10.04.2017), (том дела 4, листы 85-93). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку вышеназванную базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой – регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- №953/49-295 с ФИО11 на предоставление ему во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту – 10.04.2017), (том дела 4, листы 116-124). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку ранее приведенную базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой – регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- №953/49-302 с ФИО61 на предоставление ему во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту – 10.04.2017), (том дела 4, листы 146-154). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку исследуемую базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой – регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- №953/49-300 с ФИО7 на предоставление ей во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту – 10.04.2017), (том дела 4, листы 175-182). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой – регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- №953/49-297 с ФИО4 на предоставление ей во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту – 10.04.2017), (том дела 4, листы 204-212). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку спорную базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой – регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет;

- №953/49-301 с ФИО12 на предоставление ей во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования в соответствующей сумме в долларах США с уплатой 13 процентов годовых и определенным порядком погашения сумму основной задолженности (ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с мая 2007 года до апреля 2017 года включительно равными долями, конечный срок погашения задолженности по кредиту – 10.04.2017). Кредит предоставлен заемщику на текущие нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также расходов на осуществление обеспеченного ипотекой требования, кредитор заключает в день заключения настоящего договора с имущественным поручителем ЧП «Миласса» ипотечный договор, по условиям которого имущественным поручитель передает кредитору в ипотеку ту же базу отдыха, залоговой стоимостью 11 948 720 грн., что в эквиваленте составляет 2 366 083,17 долларов США по официальному курсу НБУ на дату составления настоящего договора. Ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекой – регистрации в Государственном реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом налагается запрет

В этой связи 24.04.2007 между банком (ипотекодержатель) и истцом (ипотекодатель). подписаны ипотечные договоры, обеспечивающие обязательства заемщиков, вытекающие из вышепоименованных договоров кредита, которые засвидетельствованы частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко Ульяной Анатольевной и зарегистрированы в Государственном реестре ипотек за номерами 639, 629, 635, 627, 641, 637, 631, от 27.04.2007 за номером 682, запрет на отчуждение имущества зарегистрирован 24.04.2017 в реестре под номерами 640, 630, 636, 628, 642, 638, 632, а также 27.04.2007 под номером 683 соответственно (том дела 4, листы 8-16, 38-46, 82-90, 98-106, 129-137, 159-167, 187-195, 217-226).

Исходя из пунктов 3.3.7, 3.3.8 договоров кредита, заемщики обязаны своевременно и в полном объеме погашать кредиты с начисленными процентами за фактическое время его пользования и возможными штрафными санкциями в определенном договорами порядке.

В пункте 4.5 договоров кредита оговорено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.7, 3.3.8 договоров, на протяжении более, чем 60 календарных дней, сроки пользования кредитом считаются истекшими, и, соответственно, заемщики обязаны на протяжении одного рабочего дня погасить кредит в полном объеме, оплатить проценты за фактическое время пользования кредитом и начисленные штрафные санкции (штраф, пени).

В материалы дела представлены требования банка, адресованные заемщикам и ипотекодателю, от 12.03.2011 №08.1-05/96-255, 08.1-05/96-258, 08.1-05/96-264, 08.1-05/96-263, 08.1-05/96-261, 08.1-05/96-265, 08.1-05/96-256, 08.1-05/96-259 о нарушении заемщиками графика погашения по кредиту и процентам, ввиду чего ответчик уведомил, что при непогашении задолженности в тридцатидневный срок с момента получения претензии он будет вынужден обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке с дополнительным взысканием всех предусмотренных законодательством Украины обязательных платежей (том дела 1, листы 29-30, 37-39, 44-46, 56, 57-59, 70-71, 82-83, 99, 107).

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 02.12.2014 сведения об организации как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец направил ответчику претензии о прекращении ипотечных договоров со ссылкой на то, что заемщики не исполняют свои обязательства по погашению задолженности по договорам кредита согласно закрепленному графику, начиная как минимум с 06.06.2011, ввиду чего, с учетом пункта 4.5 договоров кредита, срок пользования кредитом истек 05.08.2011, а также того, что заемщики в течение одного рабочего дня должны были осуществить расчеты в полном объеме, а у кредитора с указанной даты возникло право требования возврата задолженности (том дела 1, листы 39-40, 50-51, 64-65, 76-77, 88-89, 100-101, 113-114). Коль скоро после 05.08.2011 банк не предъявлял требований о взыскании задолженности, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки, то, как полагает общество, срок исковой давности истек.

В своем ответе на претензии истца ответчик указал на то, что, несмотря на прекращение своей деятельности в Республике Крым и закрытие всех его отделений, кредитные договоры являются действующими, конечный срок погашения задолженности определен как 10.04.2017 (том дела 1, лист 115). Поэтому, по мнению банка, срок исковой давности не истек, а ипотечные договоры прекращению не подлежат. Одновременно ответчик предложил обществу рассмотреть вопрос о погашении существующей задолженности.

Помимо этого, в декабре 2017 года истец направил в Нотариальную палату города Севастополя заявление об отмене вышеприведенных ограничений (обременений) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества - базы отдыха, принадлежащей ему на праве собственности, наложенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., со ссылкой на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (том дела 1, листы 124-125).

Письмом от 21.12.2017 №2516/01-17 Нотариальная палата города Севастополя информировала общество о том, что в соответствии с действующим до 18.03.2014 нормативно-правовым регулированием необходимо было обратиться в орган государственной регистрации прав или к нотариусу с соответствующим заявлением и получить выписку из Государственного реестра прав (том дела 1, листы 126-127). Одновременно указанный субъект рекомендовал истцу решить вопрос о снятии запрещения на спорное имущество в судебном порядке.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Миласса» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона №102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Закона №218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 №6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 №102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется соответствующим регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон №46-ЗС), установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 №391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона №6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Материалами дела подтверждается, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности общества, вытекающих из заключенных банком с истцом ипотечных договоров в отношении спорной базы отдыха, до настоящего момента в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены.

Исследуемые правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя».

Следовательно, в силу действующих нормативных положений оспариваемые обществом ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечных договоров от 24.04.2007 и от 27.04.2007, признаются прекращенными.

Одновременно в материалах дела имеется заявление ПАО «Укрсоцбанк» от 18.05.2018, в котором последний информировал суд, что задолженность по спорным кредитным договорам после частичного погашения списана с баланса ответчика (том дела 5, листы 153-154). При этом банк не имеет претензий по договорам кредита к заемщикам ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО61, ФИО12 (ныне ФИО60), равно как и к ООО «Миласса», являющегося «правопреемником частного предприятия «Миласса» по договорам ипотеки, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., в отношении объекта недвижимости – базы отдыха в целом общей площадью 1506,10 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, <...>.

Тем самым ответчик, обладая одновременно статусом кредитора и ипотекодержателя, выразил свою четкую волю по вопросу прекращения обременения в виде ипотеки, которая не подразумевает какого-либо двоякого ее толкования. Поэтому оставление в силе обременения по предмету спора вступает в противоречие с обоюдным намерением участников завершить правоотношения в исследуемой части.

Суд установил и то, что на дату рассмотрения дела база отдыха, в целом, общей площадью 1506,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, <...>, состоящая из домика лит. А-1 из ракушника общей площадью 158,80 кв.м., домика лит. А-2 из ракушника общей площадью 159 кв.м., домика лит. А-3 из ракушника общей площадью 119,30 кв.м, домика лит. А-4 из ракушника общей площадью 119,10 кв.м., домика лит. А-5 из ракушника общей площадью 157,70 кв.м., домика лит. А-6 из ракушника общей площадью 157,60 кв.м., домика лит. А-7 из ракушника общей площадью 158,90 кв.м., домика лит. А-8 из ракушника общей площадью 159,10 кв.м., домика лит. А-9 из ракушника общей площадью 158,20 кв.м., домика лит. А-10 из ракушника общей площадью 158,40 кв.м, как самостоятельный объект недвижимости более не существует. Данное обстоятельство подтверждается представленными Севреестром в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (том дела 2, листы 2-249). Новые объекты недвижимости, созданные в рамках ранее принадлежащей на праве собственности ООО «Миласса» базы отдыха как единого имущества, зарегистрированы по правилам российского законодательства как самостоятельные объекты недвижимости, на которые у истца не имеется никаких титульных прав, так как обладателями объектов являются иные субъекты, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи суд констатирует отсутствие на настоящий момент, в принципе, предмета ипотечных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков по договорам кредита, равно как и каких-либо прав у истца на него.

Следовательно, наличие спорного обременения создает правовую неопределенность в правовых взаимоотношениях, имеющих место уже в пределах российско-правового поля, что недопустимо.

Суждения фонда, приведенные в опровержении позиции истца, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего отклонены судом.

При таком положении предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» по ипотечным договорам, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., от 24.04.2007 за реестровыми номерами 627, 629, 631, 635, 637, 639, 641, 682, в отношении объекта недвижимости: база отдыха, в целом общей площадью 1506,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, <...>, которая состоит из домика лит. А-1 из ракушника общей площадью 158,80 кв.м., домика лит. А-2 из ракушника общей площадью 159 кв.м., домика лит. А-3 из ракушника общей площадью 119,30 кв.м, домика лит. А-4 из ракушника общей площадью 119,10 кв.м., домика лит. А-5 из ракушника общей площадью 157,70 кв.м., домика лит. А-6 из ракушника общей площадью 157,60 кв.м., домика лит. А-7 из ракушника общей площадью 158,90 кв.м., домика лит. А-8 из ракушника общей площадью 159,10 кв.м., домика лит. А-9 из ракушника общей площадью 158,20 кв.м., домика лит. А-10 из ракушника общей площадью 158,40 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова