Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-60451/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60451/22-65-550
г. Москва
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7726326069)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

Третье лицо: АО «ВРК 1»

о взыскании денежных средств в размере 554 777,00 руб.

при участии:

от истца: Пичугин Р.С., дов. от 15.01.2021

от ответчика: Яковлев А.Н., дов. от 03.02.2021

От третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 451 344 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал.

Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделений требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в связи с нижеизложенным.

Ответчик в обоснование заявления ссылается на п. 1.12 Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.03.2020 № ТОР-ЦДИЦВ/118 изменяющий п.7.3. Договора, в соответствии с которым в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему Договору.

При этом суд обращает внимание на то, что СП ЦДИ являются предприятиями Центральной дирекции инфраструктуры, который в свою очередь является филиалом ОАО «РЖД», таким образом юридически, конкретные СП ЦДИ не являются обособленными подразделениями или филиалами, т.е. не имеют юридического статуса, в т.ч. и юридического адреса и являются предприятиями филиала, который в свою очередь имеет юридический адрес - 107174, Россия, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, соответственно иск подан с соблюдением подсудности, поскольку именно филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры производила ТР-2 грузовых вагонов и оказывал сопутствующие услуги по настоящему Договору.

Вышеуказанное утверждение подтверждается п. 1. Положений о филиале Центральной дирекции инфраструктуры, из которых следует, что ЦДИ является именно филиалом, т.е. имеет юридический статус, а из п.1. Положения о Свердловской дирекции инфраструктуры следует, что СДИ является подразделением филиала ЦДИ, т.е. юридического статуса не имеет.

Кроме того, дело настоящее дело находится в производстве суда с марта 2022г., в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а также возражения на отзыв, в связи с чем, суд считает, что оснований для направления дела подсудности не имеется.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражении на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее -ООО «Транспортные Технологии», заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020г на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

В период с 01 января по 30 июня 2021 года в ВЧДЭ, входящих в структуру дирекций инфраструктуры - ОАО «РЖД», были произведены ремонты вагонов и колесных пар по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) (пономерной список прилагается). При этом вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика ООО «Транспортные Технологии» и несения им убытков.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составили 451 344 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с согласованными условиями. Односторонний отказ от исполнения, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчик, заявляя о применении сокращенного срока исковой давности, составляющего 1 год, не учитывает, что требования Истца вытекают не из качества работ, а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный условиями Договора от 01.03.2020 года № ТОР-ЦДИЦВ/118, заключенного между сторонами, и нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Настоящий иск заявлен истцом не из некачественного ремонта вагона, а в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ.

В настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, отсутствует факт неисправности ремонтируемых вагонов, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ. Основанием исковых требований является выполнение Подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, к спорным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В соответствии с условиями Договора истцом по спорным вагонам были согласованы дефектные ведомости, которые содержали информацию о необходимом объеме работы - проведение среднего ремонта неисправным колесным парам. Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах), в которых указано, что колесным парам был осуществлен средний ремонт замечаний, как по объему, так и по качеству и виду проведенного ремонта к ОАО "РЖД" не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (согласно ст. 753 ГК РФ) истец не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную Договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ Подрядчиком. Произведенный колесным парам средний ремонт предусмотрен договором, принят истцом в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

ООО «Транспортные технологии» перед подписанием актов выполненных работ и проведением оплаты согласилось с проведением среднего ремонта -оспариваемая сумма 282 090,00 руб.

Средний ремонт колесных пар грузовых вагонов произведен правомерно. Обоснованность проведения ремонта колесных пар в объеме среднего ремонта подтверждается представляемыми ОАО «РЖД» доказательствами.

В период с января по июнь 2020 года в вагонных депо ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий ремонт 48 вагонов ООО «Транспортные технологии» по неисправностям колесных пар «тонкий гребень», «выщербина обода колеса».

Снятые с забракованных вагонов колесные пары в соответствии с п. 1.2.3 и 2.8.2 договора направлены в вагоноремонтную организацию для определения ремонтопригодности и признаны ремонтопригодными, то есть имеющими отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, но которые могут быть восстановлены посредством ремонта в соответствии с требованиями руководящих документов (п. 2.8.5 договора).

Согласно п. 3.8 договора, если неисправная деталь по техническим параметрам является ремонтропригодной, ремонт вагона осуществляется ОАО «РЖД» без согласований условий ремонта с ООО «Транспортные технологии» в порядке п. 1.2.3 договора. При этом ООО «Транспортные технологии» оплачивает все расходы в соответствии с разделом 2 договора.

Несмотря на п. 1.2.3 договора ОАО «РЖД» направляет акты освидетельствования посредством системы ЭДО СПС истцу для согласования по его запросу (п. 3 указанного отзыва).

В связи с тем, что неисправные колесные пары были ремонтопригодны на основании п.п. 1.2.3, 2.8.2, 3.8 договора неисправные колесные пары были направлены в специализированные субподрядные вагоноремонтные организаций АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3», которые впоследствии на основании п. 2.8.3 договора предоставили акт освидетельствования колесных пар и произвели средний ремонт в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Руководящий документ).

В соответствии с п. 12.3.1.2 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Согласно п. 12.3.3 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.

Также перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, изложен в п. 12.5 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

- при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5);

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (п. 12.5.1.6);

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (п. 12.5.1.8);

- при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9);

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар: а) неравномерного проката - 2,0 мм и более, б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более, в) навара - высотой 1,0 мм и более (12.5.1.16.1).

В ходе проведения входного контроля спорных колесных пар на вагоноремонтных предприятиях обнаружены неисправности, для устранения которых в соответствии с руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 потребовалось проведение среднего ремонта.

Требования истца опровергнуты представленными доказательствами, доводы искового заявления не основаны на нормативных документах, и не подтверждены документальными доказательствами.

Согласно п. 3.10 договора, сдача - приемка выпаленных объемов работ по ремонту грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФГТУ-26 посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. При этом в адрес заказчика не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта направляется комплект документов, который формируется в зависимости от неисправности.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Выпуск вагона на основании п. 3.1 договора производится сразу после ремонта уведомлением о приемке вагонов формы ВУ-36 и никак не связан с датой подписания акта выполненных работ.

По 30 колесным парам №№ 29-890795-2010, 5-186722-1985, 29-479987-1985, 1175-80423-2018, 1226-8345-2018, 29-161530-2004, 1164-12863- 2007, 5-125005-2012, 5-207537-2011, 29-373670-2013, 29-283132-2012, 1175-68868- 2018, 39-36803-1991, 29-161825-2004, 1175-47633- 2006, 1175-36393- 2004, 5-166698-2007, 5-2203-2002, 1175-55731- 2005, 29-727085-1990, 29-473017-2007, 5-294080-2011, 1175-78851- 2018, 29-542731-2007, 5-9544-2003, 5-72094-1989, 29-70677-2011, 29-348331-2012, 29-348795-2012, 29-186083-1979 ООО «Транспортные технологии» подписали акты выполненных работ и оплатили ремонт после согласования проведения среднего ремонта в системе ЭДО СПС.

Таким образом, истец, будучи поставленным в известность о проведении снятым с вагона колесным парам среднего ремонта, подписал акты выполненных работ без каких-либо замечаний, что, в свою очередь, лишило его права ссылаться на данный факт при предъявлении своих требований в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Вопреки утверждениям истца, внесение в расчетно-дефектные ведомости сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, не предусмотрено Инструктивными указаниями. Имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Таким образом, в расчетно-дефектных ведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Со стороны OAO «РЖД» выполнены взятые обязательства по Договору: устранены в процессе TP-2 все неисправности вагонов, в адрес истца предоставлены документы, предусмотренные условиями Договора, подтверждающие произведенный ремонт.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что не было необходимости проводить средний ремонт вагонов, истцом не представлено, в то время как ОАО «РЖД» представило суду доказательства, обосновывающие проведение спорным колесным парам среднего ремонта.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску подлежит возложению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 309-310, 450 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 176, 180 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о выделении требований в отдельное производство и передаче по подсудности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «Транспортные технологии» из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев