Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А45-12812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12812/2019
г. Новосибирск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>), ст. Евсино Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 146 838 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 888 рублей 51 копеек по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 01/2016-2 от 01.11.2016,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 1 от 21.01.2019, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность №44 от 14.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (далее – ООО «Сибинтех») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 01/2016-2 от 01.11.2016 в размере 146 838 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 042 рубля 22 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 01/2016-2 от 01.11.2016 за декабрь 2018 года, а также на допущенные ответчиком нарушения по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что 30.12.2018 произошла аварийная остановка лифта на элеваторе в результате выхода из строя электродвигателя, установленного в октябре 2018, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, сослался на то, что им был направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта. В судебном заседании 10.07.2019 ответчик пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами им проверен, расчет является верным, заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибинтех» (подрядчик) и ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № 01/2016-2 от 01.11.2016 (с дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2017), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему содержанию и ремонту лифтов, находящихся на территории заказчика (технические характеристики лифтов, грузоподъемность, местонахождение и другие характеристики содержатся в приложении № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов представляет собой комплекс операций (работ), выполняемых подрядчиком по поддержанию исправности и работоспособности лифтов заказчика.

Стоимость работ по договору определяется на основании приложения № 3 (пункт 3.1 договора).

Содержание договора позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве обязательств, возникших из договора об оказании услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Проанализировав условия договора, суд установил, что стороны согласовали, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который ежемесячно предоставляется заказчику подрядчиком (пункт 5.2 договора); а также предусмотрели, что услуги считаются оказанными и подлежат оплате на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет мотивированный отказ от подписания (пункт 5.3 договора).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный истцом акт № 000080 от 31.12.2018 на сумму 146 838 рублей 44 копейки. Указанный акт был получен ответчиком 15.01.2019.

17.01.2019 ответчиком был подготовлен отказ от подписания указанного акта со ссылкой на то, что 30.12.2018 произошла аварийная остановка лифта элеватора в результате выхода из строя вновь установленного электродвигателя (30.10.2018), истец неоднократно приглашался для определения причин выхода из строя электродвигателя, однако представитель истца не явился, в связи с чем ответственными лицами истца и ООО «Сибирь-ЛифтСервис» в ходе осмотра выявлены недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании лифтов в предыдущий период.

Давая оценку изложенным в письме от 17.01.2019 основаниям отказа в подписании акта, суд пришел к выводу о не обоснованности данного отказа ввиду нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2018 произошла аварийная остановка лифта элеватора в результате выхода из строя вновь установленного электродвигателя, указанный электродвигатель был установлен 30.10.2018, что нашло отражение в журнале технического обслуживания и ремонта лифтов.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора в случае возникновения необходимости выполнения работ, не являющимися работами по техническому обслуживанию, в том числе: по модернизации лифтового оборудования, капитальному ремонту лифтового оборудования с заменой основных узлов, замене или ремонту оборудования лифтов, электрических двигателей главного привода и пр., заказчик обязан заключить дополнительный договор на выполнение подрядных работ за отдельную плату.

В материалы дела не представлены доказательства, что сторонами было заключено дополнительное соглашение на замену электродвигателя, а также то, что указанный электродвигатель 30.10.2019 был заменен ООО «Сибинтех». Как указал истец, участие в приемке работ по замене двигателя лифта 30.10.2018 как специализированная организация ООО «Сибинтех» не принимало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно письменным пояснениям истца он предлагал ответчику произвести осмотр вышедшего из строя лифтового оборудования с представителями Ростехнадзора, однако ответчик от указанных действий уклонился, им был заключен договор подряда № 2 от 13.02.2019 с ООО «Сибирь-ЛифтСервис» на проведение ремонтных работ пассажирского лифта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку отказ ответчика от подписания акта является необоснованным, то с учетом пункта 3.2 договора срок оплаты оказанных услуг наступил.

Доказательств оплаты услуг на заявленную в иске сумму со стороны ответчика не представлено.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 042 рубля 22 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик подтвердил правильность произведенного истцом расчета.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, расчет произведен с учетом условий пункта 3.2 договора и соответствующих ключевых ставок Банка России.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 042 рубля 22 копейки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 942 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 124 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В качестве доказательства несения судебных издержек в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 01/03-19 от 31.03.2019, заключенный истцом с ФИО1, расходный кассовый ордер № 10 от 31.03.2019.

Согласно пункту 2 договора в перечень юридической помощи по договору входит изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов клиента в суде, исполнительном производстве. Истец пояснил в судебном заседании, что в пункте 1 договора допущена опечатка.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, письменные возражения на отзыв, заявление об увеличении исковых требований, письменные пояснения о взыскании суммы задолженности. Претензия была подготовлена до заключения с ФИО1 договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив чрезмерность взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 19 000 рублей, из них: 3 000 – подготовка искового заявление, в том числе, изучение документов, 1 500 рублей – подготовка письменных пояснений и письменных возражений, 500 рублей – подготовка заявление об увеличении исковых требований, 14 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях (по 7 000 рублей за одно судебное заседание, проведено два судебных заседания – 26.06.2019, 10.07.2019) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1). В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» задолженность в размере 146 838 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 042 рубля 22 копейки, государственную пошлину по иску в размере 5 942 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 124 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк