Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А39-5196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5196/2022

город Саранск24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭСС»

о взыскании задолженности в сумме 201752руб. 08коп., неустойки в сумме 64157руб. 16коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭСС». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг в сумме 201752руб. 08коп., неустойку в сумме 64157руб. 16коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 27.07.2020

<***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истец просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк; указал, что договоров поручительства не заключал, согласия на заключение такого договора не давал, поэтому оснований для взыскания с него спорных денежных средств не имеется.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что по кредитному договору с ответчиком предоставило последнему денежные средства, кредитование произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ПАО Сбербанк направило в адрес поручителя требование об уплате задолженности в размере 85% от суммы основного долга. Истец исполнил обязательство, перечислив третьему лицу денежные средства в размере 201752руб. 08коп.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

27.07.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «МЭСС» (заемщик) заключен кредитный договор <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования <***> от 27.07.2020).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 236530рублей, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных выплат и комиссий составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, согласно пункту 9 договора, предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства №07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенных в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита (займа), предоставленного в рамках последнего из соглашений, заключенных в рамках программы, увеличенного на 12 месяцев. Обязательства поручителя начинают действовать с даты оплаты кредитором вознаграждения (пункт 2.2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора.

Днем исполнения поручителем предусмотренного договором обязательства является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 4.2.1 договора поручительства).

После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (пункт 4.3.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истец перечислил ПАО Сбербанк по требованию от 16.04.2021 201752рубля 08копеек.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес последнего 25.11.2021, просил погасить сумму задолженности, процентов и штрафных санкций.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Исполнение истцом обязательств ответчика перед Банком в размере 201752рублей 08копеек подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 №22.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности истцу не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 201752рублей 08копеек являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций по просроченному требованию в размере 64157рублей 16копеек, начисленную за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Установив наличие у Общества задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Неустойка в размере 64157рублей 16копеек подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8318рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истца.

Государственная пошлина в размере 254рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭСС» (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 201752рубля 08копеек, неустойку в сумме 64157рублей 16копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8318рублей.

Возвратить Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254рубля, уплаченную по платежному поручению №431 от 27.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва