Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А45-9443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9443/2020
г. Новосибирск
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307540402900034) в лице финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Увалинский» (630041 <...>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, <...>) ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 1 180 107, 18 руб. задолженности, процентов за пользование суммой займа за период с 21.04.2016 и по день вынесения решения, исходя из условий договора займа № 21/04 от 21.04.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

от финансового управляющего: ФИО4 (доверенность от 15.09.2020, диплом № 15 от 30.06.2008, паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Увалинский» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3 о взыскании 1 180 107, 18 руб. задолженности, процентов за пользование суммой займа за период с 21.04.2016 и по день вынесения решения, исходя из условий договора займа № 21/04 от 21.04.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, указывая на исполнение договора займа сторонами. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя финансового управляющего, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, финансовым управляющим выявлено, что между ФИО5 (заимодавец) и ООО «Увалинский» (заемщик) заключен договор займа № 21/04 от 21.04.2016, а также выявлены платежи по расчетным счетам со ссылками на указанный договор. Ссылаясь на то, что заемные денежные средства, полученные по договору, ответчиком возвращены частично, заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы индивидуального предпринимателя ФИО5, ответчика, третьих лиц, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, отказывая в иске, исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод финансового управляющего о том, что поскольку в выписке по расчётному счёту в столбце «Содержание операции» указаны назначения платежей: «согласно договору займа № 21/04 от 21.04.2016» либо «возврат денежных средств по договору процентного займа № 21/04 от 21.04.2016», то предоставление займа ФИО1 производилось не в рамках договора беспроцентного займа № 21/04 от 21.04.2016, а в рамках договора процентного займа № 21/04 от 21.04.2016, рассмотрен судом.

Как следует из выписки по расчётному счёту, в столбце «Содержание операции» которой указано на предоставление ФИО1 денежных средств ответчику «согласно договору займа № 21/04 от 21.04.2016», возврат ответчиком займа производился с указанием в назначении платежей «возврат денежных средств по договору процентного займа № 21/04 от 21.04.2016».

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 21/04 от 21.04.2016, оригинал (л.д. 61 - 62) данного договора представлен суду.

Финансовым управляющим о фальсификации договора беспроцентного займа № 21/04 от 21.04.2016 не заявлено, доказательства заключения иных договоров займа между ИП ФИО1 и ответчиком суду не представлены. Финансовым управляющим не представлен договор процентного займа № 21/04 от 21.04.2016, о возможном наличии которого он заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 и ответчиком договора беспроцентного займа № 21/04 от 21.04.2016.

Довод финансового управляющего о том, что договор беспроцентного займа № 21/04 от 21.04.2016 мог быть изготовлен позже указанной в нем даты заключения, рассмотрен судом.

В материалы дела представлен оригинал договора беспроцентного займа № 21/04 от 21.04.2016 (л.д. 61 - 62), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, в ответ на это представителем финансового управляющего заявлено, что о фальсификации договора не заявляет, проведение судебной экспертизы излишне.

Суд акцентирует внимание на том, что о фальсификации расходных кассовых ордеров № 210 от 28.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 211 от 31.12.2016 на сумму 680 107, 18 руб., подтверждающих возврат ответчиком ИП ФИО1 денежных средств в размере исковых требований - 1 180 107, 18 руб. (500 000 руб. + 680 107, 18 руб.) финансовый управляющий также не заявлял.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд установил, что истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № 21/04 от 21.04.2016 на основании п. 2.2 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком ежемесячно со дня предъявления займодавцем требования об этом по заявке займодавца.

В материалы дела представлены заявки на погашение беспроцентного займа № 21/04 от 21.04.2016 (л.д. 28 - 34).

Судом установлено, что крайняя заявка на погашение беспроцентного займа № 21/4 от 21.04.2016 датирована (подана ИП ФИО1 ответчику) 20.11.2016; в ней имеется ссылка на договор беспроцентного займа № 21/04 от 21.04.2016, установлен срок возврата суммы займа до 31.12.2016.

Таким образом, о нарушении прав вследствие не возврата заемных денежных средств должно было стать известно 01.01.2017, следовательно, с учетом того, что общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, срок исковой давности по предъявленным финансовым управляющим исковым требованиям пропущен, поскольку иск поступил в суд в электронном виде 27.04.2020, обработан судом 28.04.2020.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 210 от 28.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 211 от 31.12.2016 на сумму 680 107, 18 руб., подтверждающие выдачу ответчиком ИП ФИО1 денежных средств в размере исковых требований - 1 180 107, 18 руб. (500 000 руб. + 680 107, 18 руб.), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию, в ответ на которую ответчик направил истцу сканы расходных кассовых ордеров № 210 от 28.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 211 от 31.12.2016 на сумму 680 107, 18 руб., подтверждающих возврат ответчиком ИП ФИО1 денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон (л.д. 25 -27).

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Определениями суда от 10.06.2020,08.07.2020, 22.07.2020 суд определил: - ответчику - пояснить в письменном виде каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет + выписка по счету); для каких целей заключался договор займа ООО «Увалинский»; сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком, как отражались заемные средства в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Увалинский» и т.д.; - ИП ФИО1о - представить пояснения с приложением подтверждающих документов относительно того, на какой срок предоставлялись им заемные средства в адрес ООО «Увалинский» по договору № 21/04 от 21.04.2016, на каких условиях (процентный или беспроцентный), на какой срок, на какую сумму, возвратило ли ООО «Увалинский» сумму займа в полном объёме, в какой срок, куда были направлены им денежные средства, полученные от ООО «Увалинский» в качестве возврата по договору займа № 21/04 от 21.04.2016; каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет + выписка по счету), позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства (доходы, расходы, свободные средства), иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; для каких целей заключался договор займа ООО «Увалинский»; - ФИО3 - представить пояснения с приложениями подтверждающих документов относительно источника денежных средств, за счёт которых наличным путём предоставлялся займ в адрес ООО «Увалинский» в период с 20.12.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение определений суда от ответчика, ИП ФИО1, ФИО3 в материалы дела поступили доказательства, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы индивидуального предпринимателя ФИО5, ответчика, третьих лиц, сопоставив между собой и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307540402900034) в доход федерального бюджета 24 801 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина