Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А49-8742/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8742/2024
24 октября 2024 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Московская ул., д. 82, к. В, Пенза г., Пензенская область, 440629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Основная ул., стр. 2, Пенза г., Пензенская область, 440012)

о взыскании 151 350 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО" Пензенская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Сервисная компания" о взыскании 151 350 руб. 72 коп., в том числе: 151 127 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, полученное за период с 07.05.2024 по 30.06.2024 в результате подвески на опоры ВЛ-0,4 кВ дополнительных объектов в количестве 356 шт., не предусмотренных договором от 31.12.2022 № Юр.-2022/1042, 222 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2024 по 08.08.2024 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, одновременно заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд определением от 12.09.2024 оставил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области 08.10.2024 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью.

22.10.2024 от ООО "Сервисная компания" поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2022 между АО" Пензенская горэлектросеть" (предприятие, истец) и ООО "Сервисная компания" (заказчик, ответчик) заключен договор № Юр.-2022/1042 по условиям которого предприятие оказывает услугу по размещению на опорах ВЛ-0,4 кВ, ему принадлежащих следующих объектов заказчика: самонесущего изолированного провода (СИП), светильников, элементов линии электропередачи, волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), видеокамер, роутеров, пультов сбора информации АСКУЭ и др. (далее именуется «Объект»).

Перечень используемых заказчиком опор указан в Приложении № 1 к настоящему договору, согласно которому количество опор составляет 126 штук ВЛ-0,4 кВ от ТП-1121 территория ОП «Яблони парк».

В свою очередь заказчик обязался производить оплату за услугу по размещению Объекта на опорах ВЛ-0,4 кВ в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности заказчика входят:

- проведение работ по монтажу и технической эксплуатации Объекта в период действия договора собственными силами, гарантируя сохранность элементов линии ВЛ-0,4 кВ и выдерживая нормативные требования, предусмотренные Правилами устройства электроустановок (ПУЭ),

- выполнение работ в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ), утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 г. № 903н,

- согласование с предприятием любых изменений конструкции Объекта, а также проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию,

- не использовать опоры ВЛ-0,4 кВ для подвески дополнительных Объектов, не предусмотренных настоящим договором,

- ведение оперативных переговоров по вопросам эксплуатации с дежурным диспетчером.

По условиям пункта 3.1 договора, размер платы составляет 29 610 руб. в месяц, в том числе НДС 20% из расчёта 235 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, за размещение Объекта на одной опоре ВЛ-0,4 кВ и количества опор в размере 126 штук.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за услугу по размещению Объекта производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Предприятие выставляет заказчику счет на сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, и одновременно с этим предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный со своей стороны. Предприятие вправе увеличить размер оплаты по настоящему договору, но не более одного раза в год и не более чем на 10 %, письменно уведомив заказчика за 10 дней. Изменение размера оплаты оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.4 договора).

Рассматриваемый договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2027.

07.05.2024 при совместном осмотре, на опорах ВЛ-0,4 кВ АО «Пензенская горэлектросеть» было выявлено нахождение следующих объектов ООО «Сервисная компания», а именно: фонарей (светильников) - 100 шт., ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) - 181 шт., СИП НО (самонесущий изолированный провод) - 167 шт., видеокамер - 27 шт., щитов (шкафов управления уличным освещением) - 7 шт., итого: 482 объекта.

Таким образом, истцом был выявлен факт того, что ООО «Сервисная компания» в отсутствие какого-либо соглашения пользуется опорами АО «Пензенская горэлектросеть» в целях дополнительного размещения на них объектов в количестве 356 штук (482 шт – 126 шт = 356 шт).

По результатам совместного осмотра и фиксации его результатов, истцом в адрес ответчика был направлен проект (оферта) дополнительного соглашения от 18.07.2024 к договору № Юр.-2022/1042 от 30.12.2022 с Приложением № 1 с перечнем всего объема объектов заказчика, размещённых на опорах предприятия.

Также 18.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 11/3490 с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 151 127 руб. 74 коп., о чем выставлен счет от 17.07.2024 № 868.

В ответе от 31.07.2024 исх. № 2 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору и оплате дополнительно размещенных объектов на опорах истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

АО" Пензенская горэлектросеть", являясь собственником опор Вл-0,4 кВ, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Сервисная компания" не отрицало факт использования опор истца для размещения своих объектов, не оспаривало период пользования, а также количество используемых опор и объём дополнительного подвешенного оборудования.

Учитывая изложенное, факт принадлежности ответчику оборудования (фонарей, камер, щитов, проводов, волоконно-оптических линий связи), размещенного на опорах истца в объёме 482 места, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным.

Последнее обстоятельство ответчиком не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт пользования ООО "Сервисная компания" чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд квалифицирует действия ответчика по использованию опор ВЛ для дополнительного размещения оборудования в объёме 356 мест без внесения соответствующей оплаты, как неосновательное обогащение, поскольку подобное использование мест на опорах ЛЭП позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения соответствующей платы.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, столбовых опор и других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем положениями Закона о связи установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования ответчиком имуществом истца без намерения его приобрести является с 07.05.2024 (с даты документального оформления сторонами выявленного дополнительного оборудования) по 30.06.2024.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Ответчик не отрицал факт использования опор истца для размещения своих объектов, не оспаривал период пользования, а также количество используемых опор, объёмы и вид подвешенного оборудования.

Возражения ООО "Сервисная компания" сводятся к тому, что условия договора под понятием «Объект» подразумевают все перечисленные типы оборудования, которые ответчик может размещать за плату, установленную договором на 126 опорах. По мнению ответчика, оплата за дополнительно подвешенные объекты на 126 опорах входит в размер ежемесячного платежа, установленного договором в сумме 29 610 руб.

При этом, исходя из буквального толкования условий пункта 3.1 договора (статья 431 ГК РФ), согласно которому размер ежемесячного платежа в сумме 29 610 руб. складывается из расчета 235 руб. за размещение объекта на одной опоре и количества опор в размере 126 штук, арбитражный суд констатирует, что платеж в размере 235 руб. установлен за один объект, размещаемый на опорах истца, поскольку 235 руб. ? 126 шт. = 29 610 руб.

Кроме того, пункт 2.1.7 договора содержит прямой запрет на размещение дополнительных объектов, не предусмотренных договором. Также пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность ответчика согласовывать с истцом любые изменения конструкций объекта.

Таким образом, согласиться с доводом ответчика о включении дополнительно подвешенных объектов в размер установленной договором ежемесячной платы не представляется возможным, иное позволяло бы заказчику размещать на опорах истца неограниченное количество оборудования без дополнительной оплаты, что приведет к нарушению принципа компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, а также к нарушению нормативных требований использования опор ЛЭП.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 07.05.2024 по 30.06.2024 ООО "Сервисная компания" сберегло вследствие такого пользования 151 127 руб. 74 коп. Названная сумма складывается из полного месяца использования опор в июне 2024 (235 руб. ? 356 дополнительных объектов = 83 660 руб.) и за часть месяца - с 07.05.2024 по 31.05.2024 в сумме 67 467 руб. 74 коп.

При этом, ответчик обладал полной и объективной информацией о том, что безвозмездное пользование чужим имуществом в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, сознательно допускал длящееся положение, при котором им не производится оплата за пользование чужим имуществом, в то время как пользование имуществом осуществляется.

Принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 151 127 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 06.08.2024 по 08.08.2024 (3 дня) в общей сумме 222 руб. 98 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, возражений по их начислению не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения за период с 09.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату неосновательного обогащения, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 151 350 руб. 72 коп., в том числе: 151 127 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, 222 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.08.2024 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН <***>) сумму 151 350 руб. 72 коп., в том числе: 151 127 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, 222 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 541 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 151 127 руб. 74 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина