Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А05-8455/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8455/2025
г. Архангельск
09 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...> этаж 2) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании суда представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (лицо, составившее протокол), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.07.2025),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сет» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требования управления, указывая на нарушения процедуры привлечения к ответственности, а также на отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

24 апреля 2025 года управление выявило факт реализации алкогольной продукции - одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра по цене 2000 руб. за бутылку. Реализация алкогольной продукции осуществлена в арендуемом обществом помещении бильярдной «7 луза», расположенной на 2-м этаже нежилого помещения по адресу: <...>, в котором осуществляются услуги общественного питания. При этом общество не имеет лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверочных мероприятий управление составило протокол осмотра от 24.04.2025 и изъяло одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», а также обнаруженную алкогольную продукцию в количестве 69-ти бутылок. Изъятую алкогольную продукция управление передало на ответственное хранение в Росалкогольтабакконтроль по акту приема-передачи продукции № у2-718/10-11 от 11.07.2025.

Из объяснений директора общества от 24.04.2025 следует, что 24.04.2025 он, находясь на рабочем месте в бильярдной «7 луза», предоставил по просьбе посетителей коньяка

«Старый Кенигсберг» за 2000 руб., на бутылке присутствует надпись «Образец»; деньги от покупателя принял с целью личной наживы, чек пробил.

Заявитель направил обществу повестку, в которой предложил явиться в управление 25 июня 2025 г. к 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Повестка была направлена обществу по адресу: <...>. Заказное письмо с этой повесткой орган связи возвратил управлению 01.06.2025 с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения».

25 июня 2025 года участковый уполномоченный полиции ОП «Северный» УМВД России по г.Архангельску ФИО1 в отсутствие законного представителя и защитника общества составила протокол об административном правонарушении 29 АК № 714614/СВ-886/101Р, в котором деяние ответчика по обороту алкогольной продукции (хранение такой продукции) было квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения на юридических лиц административного штрафа с конфискацией, в частности, продукции, использованной для оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ. В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как установлено судом, общество при оказании услуг общественного питания в помещении бильярдной «7 луза» допустило оборот алкогольной продукции (розничную продажу и хранение) в отсутствие у него соответствующей лицензии.

Следовательно, общество допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как указано в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол 29 АК № 714614/СВ-886/101Р от 25.06.2025 об административном правонарушении был составлен управлением в отсутствие законного представителя или защитника общества.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица, который определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридический адрес общества - 163051, <...> этаж 2.

Управление направило обществу повестку, содержащую информацию о времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении, по адресу: 163051, <...>, то есть без указания помещений, которые занимает общество, этажа. Данная повестка направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80082909186876), которое органом связи не было доставлено по причине «неудачная попытка вручения». При этом орган связи в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082909186876 указал, что статус письма «возврат из-за истечения срока хранения» присвоен этому отправлению 01.06.2025, указанное письмо 02.09.2025 прибыло в место вручения (т.е. по адресу управления) и 09.06.2025 почта направила управлению извещение об этом и вручила его.

Таким образом, повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была направлена не по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Заявитель не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества по его надлежащему юридическому адресу. В судебном заседании представитель управления подтвердил, что повестка на составление протокола иным способом, кроме заказного письма, в адрес общества не направлялась.

В то же время по состоянию на 25.06.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении 29 АК № 714614/СВ-886/101Р) управление обладало (должно было обладать) информацией о том, что почтовое отправление с повесткой общество не получило, поскольку оно было возвращено управлению (отправителю) из-за истечения срока хранения.

Как следует из материалов дела, общество по своему юридическому адресу (163051, <...>, пом.6-18, этаж 2) получает почтовую корреспонденцию, о чем свидетельствует, в частности, почтовое уведомление о получении им копии определения суда от 14.07.2025 о принятии заявления управления к производству.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от получения по своему юридическому адресу какой-либо корреспонденции, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При этом у управления имелись сведения о номере телефона и домашнем адресе руководителя ФИО3, которые он указал в объяснениях от 24.04.2025. Помимо этого, управление располагало номером телефона общества (этот номер зафиксирован на одной из фотографий, представленных управлением на диске, приобщенном к материалам дела). Однако заявитель не воспользовался возможностью извещения общества о времени и месте составления протокола путем направления телефонограммы обществу или его директору, либо извещения законного представителя общества по месту его жительства, известного управлению, либо иными средствами уведомления.

Суд отмечает, что при возврате органом связи 09.06.2025 в адрес управления почтового отправления с повесткой заявитель обладал достаточным временем для принятия исчерпывающих мер по надлежащему уведомлению общества о дате и времени составления протокола (протокол составлен 25.06.2025). Заявитель не сослался на какие-либо обстоятельства, препятствующие отложению процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что избранный управлением способ уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направление одного лишь заказного письма с указанием ненадлежащего юридического адреса) не может рассматриваться в качестве извещения ответчика о времени и месте составления протокола. Такой способ уведомления нельзя признать достаточным для обеспечения гарантий прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку положения КоАП РФ содержит особые требования к уведомлению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Следовательно, управление не приняло исчерпывающих мер по надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола и обеспечению последнему гарантий защиты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае указанное нарушение является существенным, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и тем самым лишено гарантий защиты своих прав, предусмотренных в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении 29 АК № 714614/СВ-886/101Р от 25.06.2025, составленный с нарушением требований статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, вследствие чего он не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным суд отказывает управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 25 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ находящаяся на хранении в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.

При этом отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

В связи с этим изъятая у общества алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, поэтому подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сет» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра помещений от 24 апреля 2025 г., подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина