Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А16-303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-303/2022
г. Биробиджан
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ланит-Партнер» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 903 789 рублей 41 копейки задолженности по энергосервисному контракту № 0178300003716000027 от 27.02.2017, из которой: 887 939 рублей 69 копеек – основной долг за услуги, оказанные в октябре 2021 года; 15 849 рублей 72 копейки – неустойка за период с 01.12.2021 по 01.02.2022,

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 № 185, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2011 № 25-84,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ланит-Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Учреждение) о взыскании 903 789 рублей 41 копейки, из которых 887 939 рублей 69 копеек составляют задолженность по энергосервисному контракту от 27.02.2017 № 0178300003716000027 за октябрь 2021 года, 15 849 рублей 72 копейки – пени, начисленные за период с 01.12.2021 по 01.02.2022 за нарушение сроков оплаты по названному контракту.

До начала судебного заседания истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 327 487 рублей 69 копеек (в том числе: 3 187 159 рублей 40 копеек – основной долг за период с октября 2021 года по январь 2022 года, 140 328 рублей 29 копеек – пени, начисленные за период с 01.12.2021 по 31.03.2022).

Уточненные требования приняты судом.

Ответчик представил возражения против взыскания пеней, указав, что ответчик является казенным учреждением, и нарушение сроков оплаты обусловлено отсутствием финансирования, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство, просил удовлетворить уточненные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель Учреждения в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признала требования в части основного долга, возразила против взыскания пеней, указав.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части основного долга заявлены уполномоченными представителями сторон, не противоречат закону, не нарушают права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 27.02.2017 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен энергосервисный контракт № 0178300003716000027 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий на данных объектах, а Заказчик – оплатить услуги в течение 30-ти дней со дня окончания расчетного периода, который составляет один календарный месяц.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика указан в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 26 134 276 рублей 64 копейки, процент, подлежащий уплате Исполнителю – 90 % от фактически достигнутой экономии.

Согласно актам подписанным сторонами от 29.11.2021 № 54, от 14.01.2022 № 55, от 24.01.2022 № 554, от 28.02.2022 № 57 стоимость услуг, оказанных истцом в исковой период, составила 3 187 159 рублей 40 копеек.

В претензии от 12.01.2022 № 5-ЛП истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Данное требование ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за октябрь 2021 года – марта 2022 года и пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся в указанный период (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, контракт от 27.02.2017 № 0178300003716000027 подписан уполномоченными представителями сторон, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчик признал в порядке статьи 49 АПК РФ. Признание иска в указанной части принято арбитражным судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 187 159 рублей 40 копеек задолженности по контракту от 27.02.2017 № 0178300003716000027 за октябрь 2021 март 2022 года.

За нарушение сроков оплаты по контракту за оказанные в период с октября 2021 по март 2022 года услуги Общество начислило пени в размере 131 467 рублей 29 копеек за период с 29.04.2021 по 18.10.2021 и просило взыскать с ответчика указанную сумму договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено разделом 8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Общества о взыскании договорной неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При расчете судом применена ключевая ставка Банка России в размере 17% годовых. Вместе с тем, повышение ключевой ставки Банка России с 9,5% годовых до указанного размера произошло 28.02.2022, то есть после подачи настоящего иска в суд. Указанная мера является антикризисной, направленной на увеличение депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, а также на поддержание финансовой и ценовой стабильности и защиту сбережений граждан от обесценения. При этом в начале периода просрочки ключевая ставка составляла 7,5% годовых, на дату подачи иска она была равна 8,5% годовых, 11.04.2022 ставка снижена до 17%.

Учитывая изложенное арбитражный суд полагает, что заявленная к оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ считает необходимым по своей инициативе снизить ее размер до 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на 27.02.2022 (9,5%).

В соответствии с произведенным судом расчетом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78 418 рублей 76 копеек (за октябрь 2021 года (за период с 01.12.2021 по 31.03.2022): 887 939,69 х 121 х 1/300 х 9,5% = 34 022,89 рубля; за ноябрь 2021 года (за период с 31.12.2021 по 31.03.2022): 760 553,90 х 91 х 1/300 х 9,5% = 21 916, 63 рубля; за декабрь 2021 года (за период с 31.01.2022 по 31.03.2022): 850 508,36 х 60 х 1/300 х 9,5% =16 159,66 рубля; за январь 2022 года (за период с 03.03.2022 по 31.03.2022): 688 157,45 х 29 х 1/300 х 9,5% = 6 319, 58 рубля).

Во взыскании 61 909 рублей 53 копеек неустойки по договору от 01.01.2020 Обществу надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заваленного ходатайства ответчиком указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с положением об Управлении, утвержденным решением городской Думы от 29.09.2005 № 251, ответчик является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования и на основании бюджетной сметы. Собственных средств Управление не имеет, оплата неустойки самостоятельно, либо за счет средств, предназначенных для оплаты иных контрактов, не представляется возможным и не соответствует бюджетному законодательству. Лимиты по сумме долга по данному энергосервисному контракту не доводятся до Управления своевременно, а денежных средств, необходимых для оплаты имеющейся задолженности, Управление не имеет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество произвело уплату государственной пошлины в размере 21 076 рублей в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 560.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Учреждение признало исковые требования в части основного долга (95,78% от суммы увеличенных требований), Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 14 131 рубль государственной пошлины (21 076х 95,78%х70%).

Оставшуюся сумму понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6945 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявленное муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области признание исковых требований о взыскании 3 178 159 рублей 40 копеек основного долга.

Исковые требования акционерного общества «Ланит-Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу акционерного общества «Ланит-Партнер» 3 187 159 рублей 40 копеек - задолженность по энергосервисному контракту от 27.02.2017 № 0178300003716000027 за период с октября 2021 года по январь 2022 года, 78418 рублей 76 копеек – пени, начисленные за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты по названному контракту), а также 6945 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ланит-Партнер» из федерального бюджета 14 131 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2022 № 560. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.


СудьяО.Ю. Осадчук