Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А46-11609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11609/2018
14 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 332 653 руб. 81 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.05.2018 сроком на три года (личность удостоверена).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее – ООО «Металлсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис», ответчик) о взыскании 2 996 060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 336 593 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.07.2018 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на предоставление встречного обеспечения (товара) в полном объеме на заявленную истцом сумму.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании переписки с истцом ООО «Торгсервис» выставило ООО «Металлсервис» счета на оплату (предоплату) поставки товара от 28.02.2017 № 2802-17-3, от 09.03.2017 № 0903-17-2, от 10.03.2017 № 1003-17-1 на общую сумму 2 996 060 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 01.03.2017 № 43, от 09.03.2017 № 73 и от 10.03.2017 № 87 истцом были перечислены ответчику 2 996 060 руб. 00 коп. в качестве предоплаты в счет последующей поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, в разумные сроки не исполнил и возврат предоплаты не произвел, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 996 060 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса, которыми установлено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Как уже указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику предоплаты в счет последующей поставки товара в полном объеме подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены: заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 20.02.2017 № 11/02 со спецификацией к нему, счета от 28.02.2017 № 2802-17-3, от 09.03.2017 № 0903-17-2, от 10.03.2017 № 1003-17-1, и универсальные передаточные документы от 01.03.2017 № 0103-17-1, от 13.03.2017 № 1303-17-04, от 14.03.207 № 1403-17-2 за подписью и печатью ответчика, свидетельствующие о передаче ООО «Торгсервис» истцу товара на общую сумму 3 687 134 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Торгсервис» исполнены обязательства по поставке товара в счет погашения задолженности в заявленном истцом размере и по заявленным истцом документам.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина