Решение от 29 января 2025 г. по делу № А29-10072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10072/2024
30 января 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Центр расчетов жилищно-коммунальных услуг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (Общество, принципал) обратилось суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетов жилищно-коммунальных услуг» (Центр, агент) о взыскании 1 668 691 рубля 01 копейки задолженности по агентскому договору от 01.08.2022 № АД-1 (Договор).

Требование основано на статьях 310 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано тем, что, согласно документации, переданной конкурсному управляющему истца бывшим руководителем Общества, за Центром числится долг.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению на 19.11.2024. Общество в ходатайстве от 18.11.2024 уточнило требования и просило взыскать с Центра 6 943 946 рублей. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В связи с вопросом суда, изложенным в определении от 19.11.2024, конкурсный управляющий Общества пояснил следующее. Согласно камеральной налоговой проверке всего в качестве квартплаты на счёт ответчика поступили 6 943 946 рублей (это выручка истца, который осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов). Какими-либо сведениями, подтверждающими перечисление этих денежных средств истцу, конкурсный управляющий не располагает.

Ответчик отклонил требования в отзыве, сообщив, что, если долг и наличествует,то в меньшем размере, около 1 670 000 рублей.

Судебное разбирательство откладывалось на 24.01.2024, однако ни одна из сторон не обеспечила явку в заседание, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик не направил никаких ходатайств, поэтому спор разрешён в отсутствие сторон.

На основании пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждениев размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемомв соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условийо порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчётаза прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборотане вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствиив договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Кодекса принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати днейсо дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Требования конкурсного управляющего истца иску основаны на сведениях, отражённых в акте от 08.07.2024 № 8713 налоговой проверки (истребован по запросу суда в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Коми), банковской выписке (счета Общества также были предметом анализа налогового органа) и на Договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36 — 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указанов определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Заключённость и действительность Договора, а также сам факт получения агентом коммунальных платежей, причитающихся Обществу-принципалукак управляющей организации, Центром не оспорен.

В определении от 17.12.2024 суд предложил ответчику обеспечить детальный контррасчёт с обязательным приложением всех документов, которые подтверждают встречное представление в пользу истца (платёжные поручения, акты с доказательствами их направления или вручения контрагенту, акты сверки, документы о зачётах, иное), однако, Центр не предоставил ни одного доказательства своей правоты, несмотря на то обстоятельство, что производство по делу возбуждено летом 2024 года. В отзыве ответчик предположил, что долг составляет около 1 670 000 рублей (по сути, это результат арифметического округления изначально заявленной суммы задолженности), в отзыве от 20.03.2024 (т. 1, л. д. 17) на досудебную претензию Центр сообщил конкурсному управляющему Общества о наличии большей суммы долга — 2 362 655 рублей92 копейки, при этом ни одна из приведённых цифр не подкреплена первичными документами.

Данные акта налоговой проверки, которая завершена летом 2024 года, то есть после ответа Центра на претензию Общества, не поставлены ответчиком под сомнение. Отражённые на страницах 4 и 6 акта выводы налогового органа о размере поступивших Центру денежных средств (6 582 463 рубля 97 копеек) с назначением платежей«ЗА Квартплата по поручению Жилобслуживание» и являющихся доходом Общества, проанализированы судом и признаны не противоречащими наличествующей в деле банковской выписке. Ни одна из сторон не могла повлиять на результаты налоговой проверки, которые не обжалованы (доказательств обратного суду не предоставлено),а потому признаются объективными.

При распределении бремени доказывания и оценке доказательств учтено, что конкурсный управляющий объективно стеснён в представлении доказательств, при этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств истца.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностейв собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношенияи положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательствпо причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

Отказавшись, по сути, от участия в состязательном процессе, ответчик принялна себя негативные процессуальные последствия такого поведения, которые не могут быть переложены на истца.

Поскольку, согласно оценке суда, получение ответчиком предназначавшейсядля истца спорной суммы подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (налоговой проверкой и банковскими данными), постольку именно Центр обязан доказать, что вся эта сумма либо какая-то её часть возвращены Обществу.В отсутствие этих доказательств нельзя отказать в иске конкурсного управляющего.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов жилищно-коммунальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 582 463 рубля 97 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов жилищно-коммунальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 55 912 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов