Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А84-1680/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1680/2021
16 ноября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Торговая лавка» (ОГРН 1149204053437, ИНН 9204024503, г. Севастополь) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, г. Владивосток) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бочаров Е.В., доверенность от 18.05.2020; Михуля О.В., доверенность от 18.05.2020;

от ответчика – Крайняя В.А., по доверенности №804-13/3-60/уо от 14.12.2020.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Торговая лавка» (далее - истец, ООО Предприятие «Торговая лавка») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «Центр судоремонта «Дальзавод») о взыскании задолженности до договору поставки от 30.09.2020 № 519-20Р в размере 3 772 953,13 руб., из которых: 3 389 895 руб., сумма основного долга, пени в размере 383 058,13 руб.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме, указывая, что товар поставлен в полном объеме, претензии по качеству и количеству ответчиком не заявлялись, документы, требуемые по условиям договора, предоставлены отдельно, в том числе оригиналы данных документов. Ответчиком нарушены сроки для осуществления приемки товара и предъявления претензий по количеству документов. Весь товар является качественным и соответствует предъявляемым требованиям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь на невозможность оплаты товара, поскольку товар, поставленный по договору поставки от 30.09.2020 № 519-20Р, не прошел входной контроль ОТК и ВП МО РФ, следовательно, условия договора не выполнены.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ООО Предприятие «Торговая лавка» (поставщик) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.09.2020 № 519-20Р, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно условиям настоящего договора и Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Также пунктом 1.1 договора определено, что Спецификация, подписываемая в рамках настоящего договора должна иметь ссылку на номер и дату настоящего договора и содержать данные о номенклатуре, качестве, количестве, цене, сроках и способе поставки, размере предоплаты, гарантийных обязательствах и другую необходимую информацию по согласованию сторон согласно условиям настоящего договора.

Спецификацией № 1 определено, что расчет производится путем 100% оплаты в течении 30 дней после поступления товара на склад покупателя, прохождения входного контроля ОРК и ВП МО РФ с предоставлением таможенных деклараций, оригиналов сертификата РМРС на продукцию (либо письмо от РМРС, что данная продукция не подлежит обязательной сертификации), оригинала паспорта завода изготовителя с заверенным переводом на русский язык, декларация соответствия о соответствии требованиям ТР ТС, счетов-фактур, товарной накладной, и при условии наступления обстоятельств, указанных в п. 2.3 настоящего договора.

Общая стоимость товара по спецификации № 1 составила 3 389 895 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится при условии получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа, а также при выполнении поставщиком обязанностей, предусмотренных п. 10.1.6 настоящего договора и при условии наличия средств на отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного в п. 1.4 договора. Оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый им в уполномоченном банке для осуществления расчетов по настоящему договору.

Товар, указанный в спецификации № 1, на общую сумму 3 389 895 руб. был передан ответчику по товарной накладной от 14.10.2020 № 015/518-20Р-1. Также истцом был выставлен счет от 14.10.2020 № 015/519-20Р на сумму 3 389 895 руб.

Товар получен ответчиком 03.11.2020. Однако в срок, установленный спецификацией № 1, товар оплачен не был.

Истцом направлялись письма с требованиями оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.10.2020 № 015/518-20Р-1, возврата подписанной товарной накладной. Кроме того, в адрес ответчика был направлен акт сверки по состоянию на 30.12.2020, но данный акт был возвращен с указанием на отсутствие у АО «Центр судоремонта «Дальзавод» задолженности перед ООО Предприятие «Торговая лавка».

27.01.2021 истец направил в адрес АО «Центр судоремонта «Дальзавод» претензию № 7/21, с требованием оплатить задолженность в сумме 3 889 895 руб.,

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о несоответствии поставленного товара требованиям действующего законодательства, в том числе по качеству товара, предложил вывезти товар с территории ответчика и заменить товар.

ООО Предприятие «Торговая лавка» в письме от 24.02.2021 № 25/21 истец выразил согласие забрать товар, расторгнуть договор с выплатой ответчиком неустойки в размере 500 000 руб. и транспортных расходов либо ответчик должен оплатить поставленный товар в полном объеме.

Поскольку оплата товара АО «Центр судоремонта «Дальзавод» не была произведена, уведомлений о расторжении договора и соглашений о расторжении договора стороны друг другу не направили, ООО Предприятие «Торговая лавка» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий договора, спецификации № 1, оплата в полном объеме должна быть произведена покупателем в течении 30 дней после поступления товара на склад покупателя, а также при наличии прохождения входного контроля ОРК и ВП МО РФ с предоставлением таможенных деклараций, оригиналов сертификата РМРС на продукцию (либо письмо от РМРС, что данная продукция не подлежит обязательной сертификации), оригинала паспорта завода изготовителя с заверенным переводом на русский язык, декларация соответствия о соответствии требованиям ТР ТС, счетов-фактур, товарной накладной, и при выставленном поставщиком счете.

Факт получения товара 03.11.2020 по товарной накладной от 14.10.2020 № 015/518-20Р-1 ответчик не оспаривает. Более того, в материалы дела предоставлена копия товарной накладной с подписью представителя и печатью АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

Вместе с тем, товар, поставленный по товарной накладной от 14.10.2020 № 015/518-20Р-1, не прошел входной контроль ОРК и ВП МО РФ.

В материалы дела ответчиком предоставлена заявка на прохождение входного контроля от 15.12.2020 № 793/6545, направленная начальнику 758 ВП МО РФ, с указанием даты прохождения – 16.12.2020. Однако акт входного контроля составлен не был, основания, послужившие причиной отклонения приемки товара, изложены представителем 758 ВП МО РФ в заявке на прохождение входного контроля от 15.12.2020 № 793/6545.

Так указано, что необходимо предоставить счет-фактуру с ГТД и страной ЗИП; предоставить документ – разрешение переводчика на перевод технической литературы; в паспортах (копиях), приложенных на жидкостные термометры отсутствуют регистрационные номера; согласно п. 7.3 ГК 0137 отсутствуют документы на поставку импортной продукции; согласно договору ЗИП новый (сертификат № 322-000654/71, дата изготовления изделий 17.07.1987, сертификат № СQ/2010/4339/КАМ дата изготовления изделий 04.11.2010).

Как пояснила представитель ответчика, основным требованием 758 ВП МО РФ явилось представление оригиналов сертификатов, паспортов заводов изготовителей импортной продукции, аналогичное требование имелось и в договоре поставки от 30.09.2020 № 519-20Р.

Спецификация № 1 к договору поставки предусматривает требование к сертификатам – представить оригиналы таможенных деклараций, оригинал сертификата РМРС на продукцию (либо письмо от РМРС, что данная продукция не подлежит обязательной сертификации), оригинал паспорта завода изготовителя с заверенным переводом на русский язык, декларация соответствия о соответствии требованиям ТР ТС.

Истец настаивает, что оригиналы документов в отношении поставленного товара были направлены курьерской службой 20.11.2020, что подтверждается экспедиторской распиской № 1372627537 от 20.11.2020, а также описью документов от 20.11.2020 № 114/20. Также ссылается на направление документов 28.10.2020 (экспедиторская расписка № 1372635654), 04.12.2020 (экспедиторская расписка № 1243544333).

Факт получения пакета документов по экспедиторской расписке № 1372627537 от 20.11.2020 ответчик не отрицает, но отрицает получение именно оригиналов сертификатов и паспортов.

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в материалы дела представлена часть полученных документов (т.д. 1, л.д. 88-108), однако за исключением паспорта на термометр корабельный типа ТК-150-200 № 2278 от 15.12.2016, паспорта и инструкции по эксплуатации НСРП.405131.002ПС на термометр жидкостный стеклянный технический тип ТТ-В (2 шт.), все представленные документы являются копиями, заверенными истцом либо копиями документа и оригинала перевода сшитыми и заверенными бюро переводов 03.12.2020.

22.10.2021 ответчиком были представлены (через систему «Мой Арбитр») часть документов полученных 27.11.2020 по экспедиторской расписке № 1372627537 от 20.11.2020, а именно копии сертификатов с оригиналами переводов от 20.11.2020. Но данные документы (сертификаты) также являются заверенными истцом копиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что для перевода были предоставлены оригиналы документов – сертификатов в отношении импортных товаров.

Вместе с тем, из текста перевода следует, что перевод был произведен с копии документа, заверенной ООО Предприятие «Торговая лавка».

Таким образом, единственным доказательством истца, подтверждающим предоставление ответчику оригиналов сертификатов на импортную продукцию, является экспедиторская расписка № 1372627537 от 20.11.2020 и опись документов от 20.11.2020 № 114/20.

С учетом предоставленных ответчиком документов, полученных от истца за период с октября по декабрь 2020 года (текстов переводов), суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о получении ответчиком именно оригиналов документов, требуемых по договору поставки от 30.09.2020 № 519-20Р

Иных доказательств получения ответчиков оригиналов сертификатов и паспортов завода изготовителя на импортную продукцию материалы дела не содержат.

Судом предлагалось сторонами урегулировать возникшие разногласия путем переговоров и поиска возможностей принятия поставленного товара.

Представитель ответчика пояснила, что поскольку договора поставки был заключен в целях выполнения Государственного контракта № 2022187301371442209209917 от 31.03.2020 без входного контроля 758 ВП МО РФ принятие товара невозможно, более того данный товар не может быть использован АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

В настоящее время единственной возможностью принятия товара является только наличие при входном контроле ВП МО РФ оригиналов документов на импортную продукцию.

Поскольку истец при подписании договора от 30.09.2020 № 519-20Р знал о том, что поставка производится в целях реализации государственного оборонного заказа, соответствующие условия были отражены в спецификации № 1, о том, что оплата производится после прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ, требования об оплате в настоящее время является преждевременным.

Довод истца о том, что срок осуществления входного контроля, установленный п. 5.1.1 договора поставки, а именно 15 календарных дней с момента поставки товара, был нарушен, судом, в качестве основания для исключения требования о входном контроле из условий для оплаты товара, не может быть принят.

Условия договора не предусматривают, что нарушения срока или порядка входного контроля влечет за собой фактическую приемку товара.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами не предоставлено надлежащим образом оформленных доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении у ответчика обязанности оплатить поставленный по договору поставки от 30.09.2020 № 519-20Р, с учетом имеющихся условий для оплаты, предусмотренных договором поставки от 30.09.2020 № 519-20Р и спецификацией № 1, в связи с чем, у ответчика не возникло задолженности по данному договору.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Торговая лавка» к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Торговая лавка» отказано, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Торговая лавка» оставить без удовлетворения.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник