Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А57-10966/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2018
г. Саратов
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу №А57-10966/2018, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва,

к комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов;

комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов;

муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (ИНН <***>; ОГРН

1146453004037), г.Саратов;

муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов;

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов,

третье лицо: комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 18921 руб.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности, от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Альфстрахование» (далее – АО «Альфстрахование», истец) к комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов»; комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов»; муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой»; муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города»; Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 18 921 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу №А57-10966/2018 в удовлетворении исковых требований к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. С муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 18 921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

МБУ «Дорстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с собственника автомобильной дороги, на участке дороги, на котором произошло ДТП осуществлялись вскрышные работы, ввиду чего вина МБУ «Дорстрой» по причинению ущерба отсутствует. Кроме того, МБУ «Дорстрой» ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №6792W/046/03649/4 на транспортное средство Киа Рио, государственный номер <***>. Срок действия данного договора страхования 1 год: с 25.11.2014 года по 24.11.2015 года.

27.10.2015 года (в период действия договора страхования) в 10 час 20 минут в г.Саратов на ул. Рахова д. 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный номер <***> принадлежащего ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда указанного автомобиля на препятствие - углубление на поверхности проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2015.

27.10.2015 ФИО3 обратился к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Альфастрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 18 921 руб.

Считая ответственными за причинение вреда автомобиля Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», Администрацию МО «Город Саратов», истец обратился к указанным лицам с претензией о возмещении денежных средств в размере 18 921 руб. в порядке суброгации.

Ответчики какие-либо денежные средства истцу не перечислили, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. Рахова д. 124, г.Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на поверхности асфальтированного дорожного покрытия имеется углубление диаметром 0,7 метра и глубиной 0,8 метра.

Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом №0000001731 от 29.01.2016 года на сумму 18921 руб., актом об оказании услуг №0000001731 от 29.01.2016 года на сумму 18921 руб., актом приемки – сдачи выполненных работ на сумму 18921 руб., ремонт-калькуляция №6792/046/0 от 25.01.2016 года на сумму 18921 руб., платежным поручением № 798 от 11.02.2016 года на сумму 18921 руб.Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие в проезжей части дороги, расположенное на ул. Рахова д. 124 в г.Саратове.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно представленному в материалы дела ответу Администрации муниципального образования «Город Саратов» комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <...> на момент дорожно-транспортного происшествия 27.10.2015 года осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с соглашением от 30.12.2014 года № 001/2015, заключенным с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов».

На основании пункта 2.3.1 соглашения от 30.12.2014 года № 001/2015 учреждение обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием учредителя за счет субсидии, направляемой учредителем.

В приложении № 2 к распоряжению Комитета дорожного хозяйства от 31.12.2014 года № 32 установлен перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «город Саратов», согласно которому муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» обязано выполнять, в том числе, круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов).

Однако, фактическое выполнение МБУ «Дорстрой» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории города правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МБУ «Дорстрой» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по Соглашению являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Саратова, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями администрацией муниципального образования «Город Саратов» и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные требования к МБУ «Дорстрой» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вина Администрации муниципального образования «Город Саратов» в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылка Администрации муниципального образования «Город Саратов» на наличие соглашения на выполнение работ, заключенного с МБУ «Дорстрой» не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова МБУ «Дорстрой», не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 по делу №А57-10770/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), на который приведена ссылка в обжалуемом судебном акте, содержит положения об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, без указания на надлежащего ответчика по рассматриваемой категории споров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что на момент ДТП ответственным за состоянием дорожного покрытия на месте ДТП являлось МБУ «Дорстрой».

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования к Администрации муниципального образования «Город Саратов» являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано неправомерно.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 111, 145, т.д. 1).

Кроме того, представитель МБУ «Дорстрой» принимал участие в судебном заседании 16 октября 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, апеллянт располагал информацией об объявлении перерыва в судебном заседании на 23 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 18 921 руб. с МБУ «Дорстрой», а также в части отказа в удовлетворении указанных требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу №А57-10966/2018 в части удовлетворения требований о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 18 921 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», отказа в удовлетворении указанных требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отменить.

Исковые требования к Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 18 921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» – отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу №А57-10966/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Т. В. Волкова