Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А14-19835/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19835/2018
г. Воронеж
11 марта 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-19835/2018 (судья Калашникова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИД» (далее – общество «СИД», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (далее – общество «Плодовое-2009», ответчик) 134 960 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 18.09.2018 на основании договора поставки № 4/17 от 01.11.2017 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по товарной накладной № 9 от 20.12.2017.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества «СИД» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 980 руб. неустойки за период с 21.01.2018 по 18.09.2018, а также 5 012,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика арбитражным судом Воронежской области 30.11.2018 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Плодовое-2009» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 (в виде резолютивной части), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на необходимость уменьшения взысканной по делу неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) с учетом размера двойной (ключевой) ставки Центрального Банка Российской Федерации до 54 573 руб., приводя при этом соответствующий расчет.

При этом ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент, в связи с чем размер неустойки в 4 раза превышает ставки рефинансирования и банковского процента пользования денежными средствами в спорный период, что свидетельствует о неправомерном обогащении истцом за счет ответчика.

В представленном отзыве общество «СИД» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В частности, истец настаивает на подтверждении материалами дела наличия и размера задолженности, несвоевременное погашение ответчиком задолженности, согласование сторонами размера договорной неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для ее снижения. При этом истец указывает на злоупотребление ответчиком правом и извлечение им выгоды из незаконного поведения в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования истца с учетом необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Обществом «СИД» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между обществом «СИД» (поставщик) и обществом «Плодовое-2009» (покупатель) был заключен договор поставки № 4/17 на поставку фруктовых, ягодных, овощных пюре, паст и концентратов. Пунктом 1.3 договора период поставки товара определен с 01.11.2017 по 31.12.2017; стороны договорились в рамках указанного периода согласовывать конкретные даты поставки в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определяется по согласованию сторон с учетом действующих цен в период подачи заявки и указывается в спецификации. В стоимость товара включаются налог на добавленную стоимость и иные налоговые ставки, действующие в этот момент. Условия и сроки оплаты каждой партии товара указываются в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.2).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может осуществлять путем взаимозачета за поставленные товары. В последнем случае условия оплаты согласовываются сторонами отдельно и фиксируются в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.5 обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных спецификацией по каждой конкретной партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке. Направление письменной претензии является обязательным. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. В случае неурегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца 9пункт 9.2 договора).

В согласованной спецификации стороны определили, что поставке подлежит сок яблочный концентрированный в количестве 20 тонн по цене 49 руб. за 1 кг с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поставки, которая производится поставщиком своими силами и за счет собственных средств до склада покупателя (<...>).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы № ТОРГ-12 от 20.12.2017 № 9 на сумму 980 000 руб. и товарно-транспортной накладной формы № 1-Т на ту же сумму. Данные документы имеют отметки об отпуске товара обществом «СИД», сведения о его перевозке, а также о принятии грузополучателем – обществом «Плодовое-2009» по мету нахождения склада покупателя. Факт получения товара не оспаривается ответчиком.

Оплата за поставленный товар была произведена обществом «Плодовое-2009» платежными поручениями от 15.02.2018 № 579 на сумму 280 000 руб., от 20.02.2018 № 636 на сумму 200 000 руб., а всего на сумму 480 000 руб.

Наличие у покупателя неоплаченной задолженности в сумме 500 000 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 20.06.2018 № 2 об оплате соответствующей суммы задолженности и пени за период просрочки с 20.01.2018 по 20.06.2018. Данная претензия была получена ответчиком 29.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Неисполнение указанной претензии в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по делу № А14-13793/2018, принятым в виде резолютивной части, были удовлетворены требования общества «СИД» о взыскании с общества «Плодовое-2009» суммы основного долга в размере 500 000 руб. по договору поставки. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения 12.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 026841208, на основании которого инкассовым поручением от 18.09.2018 № 199659 со счета ответчика были взысканы соответствующие денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СИД» в арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с общества «Плодовое-2009» неустойки за период с 20.01.018 по 18.09.2018 в сумме 134 960 руб.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования общества «СИД», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком и факта ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате за поставленный товар.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, учитывая, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-13793/2018, подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки, взыскание с него неустойки является обоснованным.

Оценивая доводы общества относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ходатайствуя о снижении неустойки, общество «Плодовое-2009» ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение ответчика при досудебном урегулировании спора, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного обязательства по выплате задолженности по основному долгу, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 133 980 руб. за период с 21.01.2018 по 18.09.2018

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод о том, что общество «СИД» обогащается за счет взыскания неустойки, не может быть принят во внимание с учетом, в том числе, того, что согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,1% не превышает уровня ставки неустойки, обычно применяемой при заключении договоров поставки товара.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера договорной неустойки не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – общество «Плодовое-2009».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-19835/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова