Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-38134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-38134/2017

Дата принятия решения – 13 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Специнформ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - УФССП России по РТ в лице ОСП № 3 г. Набережные Челны; судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Гималетдиновой Алсу Анасовны и ООО «Специнформ», г. Набережные Челны; 3);

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий, присутствует лично;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В представленном отзыве УФССП России по РТ в лице ОСП № 3 г. Набережные Челны просило в иске отказать.

Другими лицами, участвующими в деле отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

В обоснование своих требований истец указал, что он 18.04.2014 года по договору купли-продажи № б/н приобрел тракторную технику в количестве 14 единиц на общую сумму 22 400 000,00 руб. у ООО «Омега», а именно:

№ п/п

Наименование и марка машины

Заводской № машины (рамы)

Двигате ль№

Коробка передач №

Основной ведущий мост №

Цве!

ПСМ №

1
Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18595000102

0602793

TX4AF-420753

TX4AF-420753; 01004600

Красный

BE 612827

2
Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18595000088

0602794

TX4AF-420690

TX4AF-420690; 01004670

Красный

BE 612894

3
Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18584006554

0597361

TX4AF-420582

TX4AF-420582; 01004491

Красный

BE 612806

4
Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18584006588

0591657

TX4AF-420445

TX4AF-420445; 01004489

Красный

BE 612801

5
Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18584006587

0587830

TX4AF-420535

TX4AF-420535; 01004488

Красный

BE 612802

6
Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ I85950O0O93

0597362

TX4AF-420725

TX4AF-420725; 01004637

Красный

BE6I28I5

7
Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18595000189

0607512

TX4AF-420944

TX4AF-420944; 01004635

Красный

BE 612845

8
Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18595000090

0596859

TX4AF-420752

TX4AF-420752: 01004654

Красный

BE 612846

9
Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18595000183

0610477

TX4AF-420774

TX4AF-420774; 01004665

Красный

BE 612841

10

Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18595000104

0607510

TX4AF-420696

TX4AF-420696; 01004659

Красный

BE 612828

II

Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18595000108

0657197

TX4AF-420602

TX4AF-420602; 01004590

Красный

BE 612890

12

Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18595000188

0610481

TX4AF-420120

TX4AF-420120; 01004608

Красный

BE 612848

13

Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18595000100

0601869

TX4AF-420695

TX4AF-420695; 01004672

Красный

BE 612824

14

Трактор КАМАЗ ХТХ 185

ХТХ 18595000177

0610478

TX4AF-420718

TX4AF-4207I8; 01004658

Красный

BE 612850

В подтверждение указанного факта истец сослался на соответствующий акт приема-передачи и паспорта самоходных машин (ПСМ), в которых имеется отметка о новом собственнике.

После приемки указанной техники истец заключил договор ответственного хранения и передал данное имущество хранителю по месту хранения г. Набережные Челны, ВСО, напротив завода Двигателей.

В то же время согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника (ООО «СПЕЦИНФОРМ») г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Гималетдиновой Алсу Анасовной и акту ареста от 28.08.2015 и приложений №1, №2 к нему, аресту подвергнуто имущество, находившееся по адресу: г. Набережные Челны, ВСО, напротив завода двигателей, кад. №16:52:100301:12, а именно тракторы КАМАЗ в количестве 26 единиц и запасные части к ним (итого наложен арест на 29 наименований), в том числе и на имущество истца в количестве 14 единиц, находившееся на ответственном хранении.

Истец указал, что арест наложен в рамках исполнительных производств №68315/15/16057-ИП, №66055/15/16057-ИП, №15899/15/16057- ИП, №15898/1516057- ИП, №15496/15/16057- ИП, №5140/15/16057- ИП в отношении должника ООО «Специнформ», как правопреемника ООО «Елаз Авто Трак Центр», в пользу взыскателей АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «Азевротех». ИФНС России по г. Набережные Челны РТ.

Арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Гималетдиновой Алсу Анасовной на. ответственное хранение взыскателю АО «ТФК «КАМАЗ».

Решением АС РТ по делу № А65-10982/2016 от 22.07.2017 г. введена процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО "Специнформ", в связи с чем 19.08.2017 г. арест с техники был снят, а техника передана конкурсному управляющему ООО «Специнформ» ФИО2.

Истец указал, что у него имеются сведения о том, что его имущество (тракторная техника в количестве 14 единиц) в настоящее время находится на площадке АО «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» г. Набережные Челны Республика Татарстан.

Со ссылкой на ст.301 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

В представленном отзыве ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство №15496/15/16057-СД в отношении должника ООО «Специнформ» (правопреемник ООО «Елаз Авто Трак Центр») в пользу взыскателей АО ТФК «КАМАЗ», ООО «АЗЕРВРОТЕХ», ИФНС России по г. Наб.Челны, общая сумма задолженности составляла 50 081 060,96 руб.

28.08.2015 в целях исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь ст. 80 ФЗ " Об исполнительном производстве", а также по ходатайству взыскателя АО «ТФК Камаз» в рамках сводного исполнительного производства 15496/15/16057-СД, наложен арест на имущество должника ООО "Специнформ".

Решением Арбитражного суда дело №А65-21418/2015 в удовлетворении заявления ООО "Специнформ" о признании акта-ареста от 28.08.2015 недействительным отказано, данный акт ареста признан законным.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста от 28.08.2015 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротсва (наблюдение) (Определение АС РТ от 22.07.2016 дело №А65-10982/2016).

25.10.2016 Решением Арбитражного суда РТ дело №А65-10982/2016 должник-организация ООО "Специнформ" признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

27.10.2016 по акту приема-передачи имущество передано конкурсному управляющему ООО "Специнфором" ФИО2

Ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество.

Ранее от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов правоустанавливающих документов на истребуемое имущество.

В судебном заседании от 29.01.2018г. суд предложил представителю истца представить оригиналы приложенных к иску документов на обозрение суда.

Истец указанные документы не представил, в судебное заседание представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ в отзыве указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство №15496/15/16057-СД в отношении должника ООО «Специнформ» (правопреемник ООО «Елаз Авто Трак Центр») в пользу взыскателей АО ТФК «КАМАЗ», ООО «АЗЕРВРОТЕХ», ИФНС России по г. Наб.Челны, общая сумма задолженности составляла 50 081 060,96 руб.

28.08.2015 в целях исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь ст. 80 ФЗ " Об исполнительном производстве", а также по ходатайству взыскателя АО «ТФК Камаз» в рамках сводного исполнительного производства 15496/15/16057-СД, наложен арест на имущество должника ООО "Специнформ".

Решением Арбитражного суда дело №А65-21418/2015 в удовлетворении заявления ООО "Специнформ" о признании акта-ареста от 28.08.2015 недействительным отказано, данный акт ареста признан законным.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста от 28.08.2015 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротсва (наблюдение) (Определение АС РТ от 22.07.2016 дело №А65-10982/2016).

25.10.2016 Решением Арбитражного суда РТ дело №А65-10982/2016 должник-организация ООО "Специнформ" признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

27.10.2016 по акту приема-передачи имущество передано конкурсному управляющему ООО "Специнфором" ФИО2

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суды пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на истребуемое имущество.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права собственности.

Следовательно, истцом не доказан факт права собственности на истребуемое имущество.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности.

Наличие права собственности истца на истребуемое имущество не подтверждено надлежащими доказательствами его приобретения.

Истцом оригиналы приложенных к иску копии документов на обозрение суда не представлены.

Указанные обстоятельства являются необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости истребуемоего имущества не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на истца и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 135 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков