Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-3504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-3504/2019

Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 184 500 рублей,

при участии:

ФИО2 ? конкурсного управляющего организации истца (личность установлена по паспорту),

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 184 500 рублей.

В судебном заседании от 22.04.2019 истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 170 740 рублей с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2019, 10 часов 25 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе, с участием истца, ответчика.

После перерыва истец вновь уменьшил заявленные требования до 13 780 рублей с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал с учетом заявленного ходатайство.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу № А65-26332/2017 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим истца установлено, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 184 500 рублей по платежным поручениям № 184 от 25.12.2014, № 167 от 24.04.2015, № 549 от 13.02.2015, № 135 от 13.04.2015, № 102 от 27.03.2015. № 54 от 13.03.2015, № 51 от 12.03.2015.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата указанной суммы ответчиком у конкурсного управляющего отсутствовали, 12.10.2018 конкурсным управляющим в адрес общества направлено уведомление с просьбой предоставить первичную документацию, либо исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, изучив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в возражениях на отзыв, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт пользования денежными средствами;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения, исходя из цены (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения представил отзыв с приложением копий товарных накладных № 647 от 14.02.2015, № 1107 от 14.03.2015, № 1479 от 28.03.2015, № 1746 от 14.04.2015, № 1894 т 25.04.2015, № 5626 от 27.12.2014. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения, указал, что актом сверки, составленным ответчиком, прерывается течение срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 184 500 рублей по платежным поручениям № 184 от 25.12.2014, № 167 от 24.04.2015, № 549 от 13.02.2015, № 135 от 13.04.2015, № 102 от 27.03.2015. № 54 от 13.03.2015, № 51 от 12.03.2015. Ответчик представил доказательства поставки товара на сумму 1 170 720 рублей.

Поскольку платежные поручения датированы 2014-2015 годами, трехгодичный срок исковой давности в отношении требований истца истек.

Истец с учетом представленных доказательств поставки товара просил взыскать оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 13 780 рублей со ссылкой на то, что актом сверки, представленным ответчиком, прерывается течение срока исковой давности.

Однако односторонний акт сверки расчетов, представленный ответчиком, не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку не подписан со стороны истца, оснований полагать, что данный документ был составлен 31.12.2017 не имеется, данный акт сверки представлен истцом по состоянию на 31.12.2017 с целью отражения перечисленных сумм и поставленного товара.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду представления ответчиком доказательств поставки товара и пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы в размере 13 780 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований до 13 780 рублей принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина