Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А54-7204/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7204/2023
г. Рязань
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замаруевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>),

Контрольно-счетная палата Рязанской области (ОГРН <***>, <...>, пом. Н718)

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский битумный терминал" (ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, 2-я Машиностроения, д. 7, стр. 1, пом. VII, ком. 3-3А, этаж 3)

о взыскании денежных средств в сумме 88109 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 12 от 05.04.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица (Контрольно-счетная палата Рязанской области): ФИО3 представитель по доверенности, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.



установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 88109 руб. 63 коп.

08.02.2024 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смена наименования истца с Управления благоустройства города администрации города Рязани на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

16.07.2024 от истца поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы. Документ приобщен к материалам дела.

23.07.2024 от ответчика поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы. Документ приобщен к материалам дела.

Третьи лица (за исключением Контрольно-счетной палаты Рязанской области) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0859200001121005960-3 от 07.07.2021, извещение 0859200001121005960) между Управлением благоустройства города администрации г. Рязани (заказчик) и ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.072021 № 0859200001121005960, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по Промышленной улице в г. Рязани (1 этап), ремонту автомобильной дороги от ул. Промышленная д. № 27 до ул. Прижелезнодорожная д. № 21 в г. Рязани (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, действующими ГОСТ, СП и иными нормативными документами, регламентирующими порядок производства работ, действующими на территории Российской Федерации.

Цена контракта от 19.07.2021 № 5960 составляет 199 232 828,85 руб.

Дополнительным соглашением от 30.08.2022 № 4 контракт от 19.07.2021 № 5960 расторгнут.

На момент расторжения контракта УБГ администрации г. Рязани приняты выполненные ООО "Дорстройсервис" работы на сумму 137 472 641 руб. 99 коп., включая НДС 20 94. Оплата произведена в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта ответственным представителем Заказчика по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по контракту, их качеством и объемами, проверке сведений, полученных от Подрядчика, составлению актов о ненадлежащем качестве работ, осуществлению приемки работ является МБУ «Дирекция благоустройства города» (далее - Учреждение) на основании Устава и муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2021 год.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Рязанской области (далее - КСП) на 2022 год (п. 1.1.13) проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2021 — 2022 годах бюджету муниципального образования — городской округ город Рязань на реализацию мероприятия "Субсидии бюджетам муниципальных образований Рязанской области на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них" задачи "Реализация регионального проекта «Дорожная сеть (Рязанская область)", направленного на достижение результатов реализации федерального проекта "Дорожная сет" в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Рязанской области "Дорожное хозяйство и транспорт", по результатам которого выявлены следующие нарушения и недостатки.

В ходе проверки результатов выполненных работ по Объекту (ул. Промышленная — 1 этап) установлено, что УБГ администрации г. Рязани незаконно, с нарушением требований ст. 309, 720 и 721 ГК РФ, ст. 94 Закона 44-ФЗ и положений контракта от 19.07.2021 № 5960 приняты (акт КС-2 от 29.07.2022 № 9.5) и оплачены (платежное поручение от 25.08.2022 № 1198) ООО "Дорстройсервис" работы по монтажу автопавильонов (8 шт.) с завышением объемов и стоимости в общем размере 88109,63 рублей в текущих ценах с НДС.

В адрес администрации города Рязани было направлено представление для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Рязанской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

23 марта 2023 года администрации города Рязани в адрес ООО "Дорстройсервис" было направлено требование (претензия) № 04/3-12-1805-Исх о возврате денежных средств в сумме 88 109 руб. 63 коп., в связи с указанием в актах о приемке выполненных работ недостоверных (не соответствующих действительности) сведений об объемах и стоимости работ, приведших к завышению стоимости работ, оплаченных по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из по муниципального контракта от 19.07.2021 №0859200001121005960 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по Промышленной улице в г. Рязани (1 этап), ремонту автомобильной дороги от ул. Промышленная д. №27 до ул. Прижелезнодорожная д. №21 в г. Рязани, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

В то же время в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-счетной палаты.

Таким образом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Администрацией в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения контракта выявлено, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9.5 от 29.07.2022 отражены расходы по выполнению работ по монтажу автопавильонов в количестве 8 штук.

В подтверждение факта завышения стоимости оплаченных по контракту работ, принятых по актам о приемке выполненных работ истцом представлен акт контрольного обмера выполненных работ №22-1.1.13-11 от 05.07.2022.

Поскольку подрядчик получил плату за ненадлежаще выполненные работы по контракту, в том числе в результате завышения цены, объема работ, материалов, невыполнения работ, выполнения работ с нарушением требований к материалам, качеству, то он обязан возвратить ее.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о приемке без замечаний выполненных работ по контракту отклоняется, поскольку заказчик имеет право предъявить требования и после приемки работ с учетом изложенных норм и разъяснений об их применении.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах

Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Судом направлен запрос в ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы по определению веса автопавильона без его фактического взвешивания (с учетом его больших габаритов).

Согласно ответа на запрос №02-04/698 от 07.06.2024 проведение экспертизы по указанному вопросу возможно.

Стороны отказалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные доказательства с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика денежных средств в сумме 88109 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН <***>, <...>) в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 88109 руб. 63 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3524 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина