Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А40-21703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21703/18-42-171
г. Москва
31 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) адрес 107174 <...>

к ответчику: ООО "РВВК" (ОГРН <***>) адрес 109202, <...>

о взыскании денежных средств 734 955 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. № 18/24 от 17.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 2 от 09.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РВВК" о взыскании 734 955 руб. 00 коп. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «РВВК» (далее - Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в вагоне №29235090, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ973545.

В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «РВВК» (грузоотправитель) груз со станции отправления Москва-Товарная-Рязанская мск ж.д. на станцию назначения Новосибирск-Южный ЗСиб. ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО «ТЭС Система».

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной №ЭЛ973545 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса с наименованием «изделия строительные, заполнители, доски асбестоцементные АЦЭИД, изд. гипсоволокнистые, вазы цементные, хлопья кукурузные и др.». Общая сумма провозной платы составила 68 910 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

8 ноября 2017 г. на железнодорожной станции Новосиборск-Южный была проведена проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в накладной.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне №229235090 оказался груз третьего тарифного класса: кружки всякие в ассортименте, набор кофейный и чайный, ткань, салфетки, лампочки, бумага для печати, ламинат, вино в ассортименте, водка в ассортименте, паркетная доска, изделия из пластмасс, мыло туалетное, одежда спортивная, запчасти от сельскохозяйственной техники и др., то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт № ЗСБ1705209/12 от 8.11.2017 г. и подписанный представителем грузополучателя, а также акт общей формы № 1/4256 от 8.11.2017 г.

Кроме того, факт перевозки в вагоне №29235090 груза третьего тарифного класса, подтверждается приемо-сдаточным актом №11/1, подписанным представителем грузополучателя без разногласий.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В результате искажения наименования грузов вместо заявленного к перевозке сборного груза второго тарифного класса фактически провозился сборный груз третьего тарифного класса.

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке составила 68 910 руб. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 146 991 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 146 991 *5 = 734 955 руб.

ОАО «РЖД» обратилось к Ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенной претензией и почтовой квитанцией, но ответа на претензию не последовало.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 404 225 руб. 25 коп. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в части взыскания 404 225 руб. 25 коп. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РВВК" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) 404 225 руб. 25 коп. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и 17 699 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло