Решение от 9 января 2024 г. по делу № А53-37815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» января 2024 года Дело № А53-37815/23

Резолютивная часть решения изготовлена «18» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «09» января 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску

государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании убытков в размере 127 033,55 руб.

Определением суда от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В поступившем от ответчика отзыве, последний указал суду на то, что причинно-следственная связь между произведенными ПСУ ЦЗН выплатами и действиями ООО «Алмаз» по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение; отсутствуют доказательства осуществления спорных платежей.

Истцом представлены возражения на отзыв.

10.11.2023 ответчиком заявлено о замене ненадлежащего ответчика на ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Ходатайств либо заявлений истца о замене ответчика истцом в материалы дела не направлялось, в связи с чем, на основании ч. 1, ч. 5 ст. 47 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

25.12.2023 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Алмаз» приказом №116 от 07.04.2020 расторгло трудовой договор с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В связи с расторжением трудового договора от 25.04.2020 ФИО1 обратилась в ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы и получения пособия по безработице, и представила информацию об увольнении 08.04.2020 из ООО «Алмаз». ФИО1 с 29.04.2020 была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

С 29.04.2020 по 28.10.2020 ФИО1 как безработной гражданке были выплачены денежные средства в размере 127 033,55 руб. (пособие по безработице в размере 87 614,80 руб. и доплаты к пособию в размере 39 418,75 руб.).

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 трудовые отношения между гр. ФИО1 и ответчиком были восстановлены. Бутырским районным судом города Москвы с ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 взыскано - средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Таким образом, истец полагает, что нарушение со стороны Ответчика трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 29.04.2020 выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялось претензионное письмо от 21.02.2023 с требованием о выплате вышеназванной денежной суммы, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность расторжения между ФИО1 и ООО «Алмаз» трудового договора.

Так судом установлено, решением Бутырского районного суда города Москвы от 11.11.2020 г. по делу № 2-2829/2020 было признано незаконным увольнение гр. ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Алмаз» 07.04.2020 г.

ФИО1 за период с 29.04.2020 по 28.10.2020 было назначено ежемесячное пособие по безработице в размере 15 130 руб. 00 коп. (приказ ПСУ ЦЗН от 05.05.2020 № 126Д11019/204), а также доплаты к пособию в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп. ежемесячно (приказ ПСУ ЦЗН от 05.05.2020 №126Л11031/204) и дополнительная материальная поддержка в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1450 руб. 00 коп. ежемесячно (приказ ПСУ ЦЗН от 05.05.2020 №126Л11032/204).

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком с 09.04.2020 были восстановлены.

В подтверждение понесенной суммы убытков, истцом представлены: справка-расчет выплаченного пособия по безработице; платежные поручения.

Полагая, что в результате нарушения закона со стороны ответчика, государственное казенное учреждение города Москвы понесло убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы гр. ФИО1, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ, на которые ссылается в обоснование своих требований Истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к обстоятельствам дела выплату пособия по безработице и дополнительных к нему выплат нельзя рассматривать в качестве убытков, причиненных ответчиком имуществу Истца.

Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 2 статьи 2, абзаца 10 части 3 статьи 3, части 1 статьи 31 Закона о занятости не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, состоящие в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 12, статьей 28 Закона о занятости пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий и не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 31 Закона о занятости дополнительные выплаты к пособию по безработице, установленные в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, выплачиваются гражданам, признанным в установленном порядке безработными, органами службы занятости соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанного гражданина.

С учетом изложенного законодатель не связывает выплату пособий по безработице и дополнительных к нему выплат с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.

Помимо этого согласно статье 22 Закона о занятости мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 31 Закона г. Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве» дополнительные меры по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами города Москвы.

Государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице независимо от оснований увольнения (статьи 28, 31 названного Закона). Одной из функций учреждения является осуществление социальных выплат пособия по безработице. Ответчик не нарушил каких-либо прав истца, увольнение ФИО1 и восстановление ее на работе по решению суда не нарушило прав Истца в результате действий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и решением Басманного PC г. Москвы было установлено нарушение трудовых прав именно ФИО1, однако данное решение не устанавливает нарушения прав Истца, поэтому к данному спору неприменимы положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между произведенными Истцом выплатами и действиями общества по увольнению ФИО1 отсутствует, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение. Истцом производились выплаты в отношении ФИО1 в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, Истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступлением вреда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.03.2007 № 2782/07 и от 18.11.2009 № ВАС-14865/09, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу № А40-228979/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Гафиулина А.В.