Решение от 2 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28038/2022
03 апреля 2026 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдова Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «На Большой Горной» (ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Росреестра по Саратовской области, Филиал ППК "Роскадастр" по Саратовской области, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская Мельница» ИНН <***> ОГРН <***>;

ООО "Промстрой-С" ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645301001, г. Саратов, ФИО1, ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.10.2023г.,

от ООО "Алексеевская мельница" – ФИО5, по доверенности от 12.11.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (далее – ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс», ООО «ПКСР», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «На Большой Горной» (далее – ЖСК «На Большой Горной», ответчик) о признании права осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и признать за ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» право собственности на нежилые помещения общей площадью 299,28 кв.м, состоящие из нежилого помещения общей площадью 214,58 кв.м, находящегося между осями 11П и 9П генерального плана строящегося объекта, нежилого помещения № 12 согласно техническому паспорту общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:244, нежилого помещения № 4 согласно техническому паспорту общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:236, путем передачи в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации право перехода собственности на вышеуказанные нежилые помещения истцу в качестве оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская мельница» (далее - ООО «Алексеевская мельница»), которое просило расторгнуть договор подряда № 2 на строительство объекта от 28.12.2020, заключенного между ООО «Алексеевская Мельница» и ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс», а также взыскать с ЖСК «На Большой Горной» и ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» оплату за частично выполненные работы на сумму 4 590 735 рублей путем передачи в собственность ООО «Алексеевская мельница» 91,81 кв.м, состоящих из помещения, находящегося между осями 9 П и 10 П генерального плана на 1 этаже строящегося объекта площадью 107,29 кв.м, помещения по техническому паспорту № 12, состоящего из помещений № 3 (1,57) - 21,6 кв.м и № 4 (1,54) - 9,5 кв.м, и помещения по техническому паспорту № 4 -18,4 кв.м объекта многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, по цене 50 000,00 рублей за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А57-28038/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Сервис-Ресурс», ООО «Алексеевская мельница». С ООО «ПК «Сервис-Ресурс» и ООО «Алексеевская мельница» в пользу ЖСК «На Большой Горной» взысканы расходы за проведение экспертизы соответственно в размере 22 500 рублей и 32 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2024 решение суда первой инстанции и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2024 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис Ресурс» о признании права собственности, а также распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, в том числе указал, что при подписании договора стороны не указали на наличие разногласий, урегулированных протоколом, копия протокола заверена истцом, ответчик, оспаривая подписание протокола, не заявлял о фальсификации данного доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы, об исключении названного документа из числа доказательств, оригинал протокола сторонами не представлен в материалы дела. Кроме того, объем фактически выполненных работ определен экспертом в сумме 7 721 789 руб., без указания видов работ, данных о согласовании их сторонами. Экспертом не установлено соответствие работ, указанных подрядчиком в актах выполненных работ и определенных в ходе проведенной экспертизы объема выполненных подрядчиком работ, условиям договора подряда, согласованному сторонами сводному сметно-финансовому расчету (приложение №1 к договору).

Определением от 20.09.2024, сформирован новый состав суда для рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «На Большой Горной». Дело №А57-28038/2022 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Святкиной Ю.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Саратовской области, Филиал ППК "Роскадастр" по Саратовской области, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская Мельница» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО "Промстрой-С" ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645301001, г. Саратов, ФИО1, ФИО2.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» неоднократно уточняло исковые требования, согласно заявлению от 12.03.2026 истец просит:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» право осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» и признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» право собственности на нежилые помещения общей площадью 230,11 кв.м расположенных строящемся Объекте: встроено - пристроенных помещений первого этажа, паркинга подвального расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. №215 путем передачи в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации права перехода собственности на вышеуказанные нежилые помещения Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» в качестве оплаты за выполненные работы в соответствии условиям Договора.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной»

(ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Производственная компания «Сервис-Ресурс» денежные средства в размере 11 505 455

(Одиннадцать миллионов пятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей в качестве

неосновательного обогащения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2021 по 12.03.2026 в размере 6 633 604,07 руб. (шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи шестьсот четыре рублей 07 копеек).

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 11 505 455 (Одиннадцать миллионов пятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

При повторном рассмотрении дела ответчиком заявлено девять ходатайств о фальсификации доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В отношении заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что подложность данных документов не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2026г. явились представитель истца, ответчика, ООО «Алексеевская Мельница».

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 04.03.2026. -14 час. 00 мин., до 06.03.2026 – 14 час. 00 мин., до 12.03.2026 – 14 час. 00 мин, до 16.03.2026 – 16 час.00 мин., до 19.03.2026 – 16 час. 00 мин., до 20.03.2026 – до 14 час. 00 мин., до 16 час. 30 мин текущего дня. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика, ООО «Алексеевская Мельница».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Алексеевская Мельница» поддержал заявленные требования.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «На Большой Горной» принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений первого этажа, паркинга подвального здания жилого дома ЖСК «Сигнал» по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215, общей площадь застройки 1 409,62 кв.м, в 2 этапа работ, количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1: площадь пристроенных помещений автостоянки (подвальный этаж) 1 273,21 кв.м, площадь 1 этажа – 1 268,62 кв.м, торговая площадь 922,71 кв.м, площадь офисных помещений 163,19 кв.м, количество машиномест подземной стоянки - 42 штуки.

24.08.2020 между ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (подрядчик) и ЖСК «На Большой Горной» (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений первого этажа, паркинга подвального по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215.

В этот же день между сторонами подписан протокол разногласий к договору подряда, где вводная часть изложена как договор подряда на строительство объекта (куплипродажи нежилых помещений площадью 299,28 кв.м путем исполнения договора подряда на строительство объекта) б/н. 27.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на строительство объекта от 24.08.2020.

Согласно п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 предметом договора является продажа заказчиком нежилых помещений общей площадью 299,28 кв.м, состоящий из нежилого помещения общей площадью 214,58 кв.м, находящегося между осями 11П и 9П генерального плана строящегося объекта; нежилого помещения № 12 согласно техническому паспорту общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:244; нежилого помещения № 4 согласно техническому паспорту общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:236, путем передачи в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» экземпляры находящиеся у сторон настоящий договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации право перехода собственности на вышеуказанные нежилые помещения подрядчику в качестве оплаты за выполнения работ согласно пункту 1.2 договора по завершению строительства объекта капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений: первого этажа и паркинга подвального, находящиеся по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215, не превышающий порог финансовых затрат подрядчика (собственных финансовых средств) в размере 14 964 000 рублей, согласно пункту 1.7 договора.

В соответствии с п. 1.1.1 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 подрядчик обязуется выполнить работы согласно пункту 1.2 договора и в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить (нежилыми помещениями общей площадью 299,28 кв.м, расположенными на 1 (первом) этаже многоквартирного дома и строящегося объекта по адресу: г. Саратов, Кировский район, улица Большая Горная, дом № 215, состоящих из нежилого помещения общей площадью 214,58 кв.м, находящегося между осями 11П и 9П генерального плана строящегося объекта; нежилого помещения № 12 согласно техническому паспорту общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:244; нежилого помещения № 4 согласно техническому паспорту общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030439:236) работу подрядчика на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с отчетными документами: платежными поручениями, КС-2 - актами выполненных работ, КС-3 стоимостями работ.

Целью договора являются условия договора по завершению строительства объекта капитального строительства - в части встроено-пристроенных помещений: первого этажа и паркинга подвального, находящиеся по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. 215, подрядчиком, вкладывая свои собственные финансовые средства (наличные и/или безналичные).

На момент заключения договора объект готов на 60% (п. 1.3 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020). В соответствии с п. 1.5 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (субподрядчики) и средствами (наличные и/или безналичные) работу согласно пункту 1.2 договора и в соответствии с приложением № 1, по предоставленной заказчиком проектной документации.

Подрядчик выполняет тот объем работы, которая согласованна приложением № 1 и не превышает порог суммы (финансовых затрат подрядчика) в размере 14 964 000 рублей, согласно расчету пункта 1.7 договора.

В объем работ по строительству включаются все виды работ в соответствии приложения № 1.

В п. 1.6.1 договора в редакции протокола разногласий 24.08.2020 стороны согласовали виды работ в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, входящих в обязанности заказчика по договору.

Общей суммой работ согласно пункту 1.2 договора и в соответствии с приложением № 1 по договору являются нежилые помещения общей площадью 299,28 кв.м, расположенные на 1 (первом) этаже многоквартирного дома и строящегося объекта по адресу: г. Саратов, Кировский район, улица Большая Горная, дом № 215.

Определяется и составляет из расчета суммы затрат подрядчика по представленным отчетам: платежным поручениям, КС-2 - актами выполненных работ и КС-3 стоимостями работ, составляющий из суммы в размере 50 000 рублей за 1 кв.м.

Общая стоимость договора определяется как общая стоимость выполненных подрядчиком работ за весь период действия договора согласно платежным поручениям, КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и протоколу разногласий, однако ответчик не исполнил свое обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс», уклоняется от процедуры государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Производственная компания «Сервис-Ресурс» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уклонение от государственной регистрации одной из сторон влечёт негативные последствия для второй, которая не может в одиночку произвести регистрационные действия, как следствие собственность оказывается неоформленной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности является одним из способов защиты гражданских прав, что согласуется со статьей 12 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что представленный истцом в материалы дела протокол разногласий от 24.08.2020 к договору подряда от 24.08.2020 сторонами не подписывался, подписи председателя правления ЖСК «На Большой Горной», а также оттиск печати кооператива на указанном документе являются поддельными. 27.12.2020, то есть в первоначально предусмотренный день окончания строительства объекта (п.3.1), стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 24.08.2020, которым определили новый срок окончания строительства объекта - 27.04.2021 (п.1).

Также сторонами была подписана корректировка графика выполнения работ по видам работ, которая, в частности, предусматривала, что часть работ должна была быть уже выполнена.

Как указывает ответчик, в нарушение условий п.9.1 договора подрядчик не производил ежемесячное представление заказчику актов выполненных работ КС-2 и КС-3. При этом, 27.04.2021 наступил уже измененный срок окончания строительства объекта.

В связи с указанными обстоятельствами 20.04.2021 и 27.04.2021 ответчик письменно обратился (письма №№ 82 и 83) к подрядчику с запросом о том, какие работы, предусмотренные договором, уже закончены, какие находятся в работе и в какой степени готовности, а также о представлении актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и материалов (КС-3), после чего истец начал информировать заказчика о ходе производимых работ и представлять акты об их выполнении. 28.04.2021 ООО «ПКСР» письмом № 28/04 представило акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по 6 видам работ.

Однако 13.05.2021 ООО «ПКСР» письмом № 13/05 отозвало ранее представленные документы и представило новые акты КС-2 и КС-3 по 6 видам работ, в том числе по 2 новым видам работ (огнезащита металлоконструкций и общестроительные работы), но на иные суммы.

14.05.2021 ООО «ПКСР» письмом № 14/05 взамен ранее представленных 28.04.2021 актов выполненных работ КС-2 и КС-3 на отопление металлоконструкций, представило новые акты на эти работы на новые суммы. 19.05.2021 ООО «ПКСР» письмом № 19/05 представило акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на еще один вид работ - пожаротушение металлоконструкций.

Итого, как указывает ответчик, в период с 28.04.2021 по 19.05.2021 подрядчиком были представлены акты на 9 видов выполненных работ.

Поскольку в нарушение условий договора (п.9.1) подрядчик в течение более 8 месяцев (с 24.08.2020) не представлял заказчику ежемесячные акты выполненных работ, ЖСК «На Большой Горной» 14.05.2021 письмом № 91 уведомило ООО «ПКСР» о том, что приемка работ потребует большего времени, чем это предусмотрено договором (п.9.2).

Одновременно ЖСК «На Большой Горной» письмом № 92 запросило у ООО «ПКСР» исполнительную документацию на произведенные работы - исполнительные схемы, акты скрытых работ, журналы работ и т.п.

Ознакомившись с представленными подрядчиком документами, 10.06.2021 ЖСК «На Большой Горной» письмом № 121 вручило ООО «ПКСР» акт № 1 о нарушениях, дефектах и замечаниях на объекте по состоянию на 08.06.2021.

24.06.2021 ЖСК «На Большой Горной» направило по почте и 07.07.02021 повторно вручило ООО «ПКСР» письмо № 123 от 22.06.2021 с требованием устранить выявленные недостатки, обеспечить возможность проверки и приемки ответственных конструкций и скрытых работ и в течение 30 дней полностью завершить все работы на объекте и сдать их результат заказчику.

Таким образом, ЖСК «На Большой Горной» потребовало завершить все работы до 24.07.2021, при том, что предусмотренный договором (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2020) срок окончания работ истек 27.04.2021.

Как указывает ответчик, разногласия сторон, выявившиеся на стадии приемки выполненных работ, касались в первую очередь указанной подрядчиком стоимости использованных им материалов, которая привела к значительному увеличению стоимости работ относительно согласованной сторонами в сводном сметно-финансовом расчете (приложение № 1 к договору), что, в частности, отражено в письме ООО «ПКСР» № 3/08 от 03.08.2021.

Поскольку подрядчик не выполнил требование заказчика № 123 от 22.06.2021 об устранении выявленных недостатков и завершении работ до 24.07.2021, 04.08.2021 ЖСК «На Большой Горной» письмом № 147 уведомило ООО «ПКСР» об отказе о исполнения договора подряда. 09.08.2021, т.е. уже после отказа от договора подряда, ООО «ПКСР» письмом № 6/08-1 от 06.08.2021 представило ЖСК «На Большой Горной» 12 актов выполненных работ (КС-2 без КС-3), датированных разными числами от 08.06.2021 по 05.08.2021, из которых 3 акта явились новыми, а 9 дублировали ранее представленные подрядчиком акты выполненных работ, но с новыми ценами.

Кроме того, 17.08.2021 ООО «ПКСР» письмом № 17/08 дополнительно представило ЖСК «На Большой Горной» акт выполненных работ на электромонтажные работы. Таким образом, в период с 09.08.2021 по 17.08.2021 подрядчиком были представлены акты на 13 видов выполненных работ, в т.ч. 9 дублирующих ранее представленные акты, но с новыми ценами. 19.08.2021 ЖСК «На Большой Горной» направило по почте и 20.08.2021 повторно вручило ООО «ПКСР» письмо № 150, которым известило, что выполненные работы не могут быть приняты в связи с существенным расхождением по объему и стоимости, а также в связи с ненадлежащим качеством части выполненных работ, использованных материалов и установленного оборудования, указав, что конкретные замечания будут письменно доведены до его сведения в ближайшее время.

20.08.2021 13 актов выполненных работ, представленных подрядчиком, были подписаны ЖСК «На Большой Горной» с замечаниями № 153-160, которые в тот же день были вручены ООО «ПКСР» под роспись, а 23.08.2021 повторно отправлены по почте.

Общая стоимость работ, принятых ЖСК «На Большой Горной», составляет 7 721 789 рублей.

Ответчик указывает, что поскольку подрядчик не завершил строительство объекта, стоимость выполненных работ составляет 51,6% цены договора (от 14 964 000 рублей) и заключенный между сторонами договор строительного подряда расторгнут, подрядчик не вправе требовать передачи ему нежилых помещений.

По ходатайству истца, определением от 24.09.2025 года судом была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить фактическое наличие описанных в исковом заявлении и Договоре подряда на строительство объекта от 24.08.2020 нежилых помещений, по адресу: <...>, а именно: - нежилого помещения общей площадью 214,58 кв.м., расположенного между осями 11П и 9П генерального плана объекта; - нежилого помещения №12 общей площадью 66,3 кв.м., (кадастровый номер: 64:48:030439:244); - нежилого помещения №4 общей площадью 18,4 кв.м., (кадастровый номер: 64:48:030439:236).

2. В случае установления фактического наличия указанных помещений, определить их точное местоположение (на каком этаже, относительно осей генерального плана, привязка к основным конструкциям здания), фактическую площадь каждого помещения и иные индивидуализирующие признаки (конфигурация, количество входов, наличие оконных проемов, согласно техническому паспорту, кадастровому учету и.т.д), пригодны ли они для эксплуатации.

3. Соответствуют ли фактические характеристики и площади указанных помещений данным, содержащимся в Договоре подряда от 24.08.2020 г., и приложениях к нему?

4. Возможно ли осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные нежилые помещения на основании их текущего фактического состояния, и имеющейся технической документации?

Проведение экспертизы было поручено ООО "СтройЭкспертРегион-С", экспертам - ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 83/100/2025 от 31 октября 2025 года, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: На основании проведенного исследования фактическое наличие описанных в исковом заявлении и Договоре подряда от 24.08.2020 б/н на строительство объекта нежилых помещений, по адресу: <...>, а именно: - нежилого помещения общей площадью 214,58 кв.м., расположенного между осями 1Ш и 9П генерального плана объекта не установлено;

нежилого помещения №12 общей площадью 66,3 кв.м., (кадастровый номер: 64:48:030439:244) данное помещение в связи с перепланировкой существует в измененном виде, частично объединено с помещениями расположенными между осями 11П и 9П

нежилого помещения №4 общей площадью 18,4 кв.м., (кадастровый номер: 64:48:030439:237), данное помещение в связи с перепланировкой существует в измененном виде, увеличилась площадь.

По второму вопросу: Фактическое наличие помещения площадью 66,3 кв.м., (кадастровый номер: 64:48:030439:244); - нежилого помещения №4 общей площадью 18,4 кв.м., установлено, но они существуют в измененном виде.

При проведении экспертизы было установлено, что площадь помещений с кадастровым номером 64: 48: 030439 244-и с кадастровым номером 64: 48: 030439 237 не соответствуют данным содержащимся в ЕГРН, по площади и конфигурации. Помещения, расположенные между осями 11П и 9П не пригодны для эксплуатации, так как объекты второго этапа строительства не введены в эксплуатацию.

По третьему вопросу: На основании проведенного исследования было установлено, фактические характеристики и площади, указанных помещений, не соответствуют данным, содержащимся в Договоре подряда от 24.08.2020 г.

По четвертому вопросу: Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения между осями 11П и 9П, на основании их текущего фактического состояния, и имеющейся технической документации не предоставляется возможным, так как на второй этап строительства отсутствуют следующие документы:

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

-Технический план, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

При проведении экспертизы было установлено, что площадь помещений с

29

кадастровым номером 64: 48: 030439 244-и с кадастровым номером 64: 48: 030439 237 не соответствуют данным содержащимся в ЕГРН, по площади и конфигурации. Необходимо внести изменения в технический план и В ЕГРН. Кроме того на помещения №12 и №4 запрещена регистрация, от 12.09.2024 г, приставами наложен арест.

Суд, оценивая заключение № 83/100/2025 от 31 октября 2025 года, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение № 83/100/2025 от 31 октября 2025 года является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебных экспертиз.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» право осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» и признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» право собственности на нежилые помещения общей площадью 230,11 кв.м расположенных строящемся Объекте: встроено - пристроенных помещений первого этажа, паркинга подвального расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Большая Горная, д. №215 путем передачи в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации права перехода собственности на вышеуказанные нежилые помещения Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» в качестве оплаты за выполненные работы в соответствии условиям Договора не подлежит удовлетворению, поскольку работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по исполнению обязательств в натуре, путем передачи спорных помещений. Кроме того, материалами дела установлено, что спорные помещения фактически отсутствуют, поскольку перепланированы ответчиком и распределены между членами ЖСК, в том числе между ФИО1 и ФИО2.

По требованию истца взыскать с Жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» денежные средства в размере 11 505 455 (Одиннадцать миллионов пятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей в качестве неосновательного обогащения, судом установлено следующее.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды работ из перечисленных в оформленных сторонами актах по форме КС-2 фактически выполнены на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...> по состоянию на 04.08.2021?

2) Соответствует ли качество работ, фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 на основании договора между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020 на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...>, требованиям договора, проектной документации, действующим нормам и правилам?

3) В случае выявления некачественно выполненных работ и (или) работ, выполненных с отступлениями от проектной документации, указать, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения в текущих ценах? 4) Определить стоимость фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 работ на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...> в ценах на дату, предусмотренную для их выполнения графиком выполнения работ (приложение к договору между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, с учетом его изменения дополнительным соглашением от 27.12.2020).

5) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Алексеевская мельница» на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...>, с учетом расходов, произведенных на закупку необходимых материалов, приборов и иного оборудования, установленного на объекте строительства в соответствии с проектной документацией.

В представленном в суде первой инстанции экспертном заключении № 211 от 10.11.2023 сделаны следующие выводы.

По вопросу 1. В оформленных сторонами актах по форме КС-2 фактически выполнены на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...> по состоянию на 04.08.2021 - работы на сумму 7 721 789 руб.

По вопросу 2. Качество работ, фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 на основании договора между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, в основном, соответствует требованиям договора, проектной документации, действующим нормам и правилам. В связи с тем, что с момента выполнения работ прошло более двух лет, часть работ (преимущественно отделочного характера) может не соответствовать требованиям по качеству, оцениваемым визуально, а потому объективно оценить качество работ, фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 на основании договора между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, не представляется возможным.

По вопросу 3. Ответить достоверно на вопрос 3 не представляется возможным.

По вопросу 4. Стоимость фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 работ на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...> в ценах на дату, предусмотренную для их выполнения графиком выполнения работ (в приложении к договору между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, с учетом его изменения дополнительным соглашением от 27.12.2020), составляет 7 721 789 руб.

По вопросу 5. Стоимость работ, выполненных ООО «Алексеевская мельница» на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...>, с учетом расходов, произведенных на закупку необходимых материалов, приборов и иного оборудования, установленного на объекте строительства в соответствии с проектной документацией, составляет 4 590 735 руб.

Изучив материалы дела и заключение эксперта № 211 от 10.11.2023, а также указания суда кассационной инстанции, определением от 20.03.2025г. судом по ходатайству сторон судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЛНСЭ" (410056, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ ИМ САККО И ВАНЦЕТТИ, ЗД. 21, ОФИС 109), эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта №25/06-92 от 20 июня 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Виды работ из перечисленных в оформленных сторонами актах по форме КС-2 фактически выполнены на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...>, что подтверждается актами выполненных работ, следующие:

- Вывоз грунта и строительного мусора из встроено - пристроенных нежилых

помещений;

Общестроительные работы;

Устройство покрытий из плитки керамической на кровле;

Укрепление несущих горизонтальных колонн паркинга и заделка примыканий плит перекрытия к стенам 1 - го этажа;

Дополнительные общестроительные работы;

Устройство вентиляционных шахт;

Монтаж металлоконструкций (входные группы, ограждения парапетов и кровли, навесы над пожарными выходами и защита пожарных выходов;

Огнезащита металлоконструкций;

Пробивка и заделка отверстий, установка металлических решетков в паркинге;

Электромонтажные работы;

Отопление;

Пожаротушение;

Монтаж металлоконструкций (входные группы и вент. Решетка в паркинге).

По второму вопросу: Определение соответствия качества, работ, фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021на оснований договора между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020 на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...> требованиям договора, проектной документации, действующим нормам и правилам не представляется возможным.

По третьему вопросу: На основании дефектного акта ЖСК «На Большой Горной» от 30.03.2023 г. по выявлению дефектов монтажа крылец и пандусов и договора строительного подряда № 5/Б от 07 апреля 20223 года с ИП ФИО10 на устранения данных дефектов стоимость некачественно выполненных работ составляет 185 980,80 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей (стоимость на момент заключения договора, так как дефекты устранены иной подрядной организацией).

По четвертому вопросу: Стоимость фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 работ на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...> в ценах на дату, предусмотренную для их выполнения графиком выполнения работ (приложение к договору между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, с учетом его изменения дополнительным соглашением от 27.12.2020) составляет: 11745413 (Одиннадцать миллионов сто сорок пять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

По пятому вопросу: Стоимость работ, выполненных ООО «Алексеевская мельница» на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...>, с учетом расходов, произведенных на закупку необходимых материалов, приборов и иного оборудования, установленного на объекте строительства в соответствии с проектной документацией, составляет 4589067 руб..

В судебном заседании эксперт ФИО9 дала следующие пояснения, что выполненный истцом объем работ определен экспертом исключительно по материалам дела, путем проверки актов по форме КС-2 в сопоставлении их с актами скрытых работ, журналом выполнения работ и письменными замечаниями ответчика. Выход на объект эксперт проводила при участии представителей сторон, между тем никаких замеров произведено не было, объем фактически выполненных работ, стоимость материалов, экспертом не определялся. При этом, эксперт полагает, что, объемы и виды работ, заявленные истцом, фактически выполнены.

Кроме того, в судебном заседании при опросе эксперта, было установлено, что экспертом допущена арифметическая ошибка при определении стоимости выполненных истцом работ.

В дополнении к заключению эксперта №25/06-92 от 20 июня 2025 года, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных по состоянию на 04.08.2021 работ на объекте - встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...> в ценах на дату, предусмотренную для их выполнения графиком выполнения работ (приложение к договору между ООО «ПКСР» и ЖСК «На Большой Горной» от 24.08.2020, с учетом его изменения дополнительным соглашением от 27.12.2020) составляет 11307553 руб..

Не согласившись с выводами судебной экспертизы №25/06-92 от 20 июня 2025 года, ответчиком заявлено, истцом фактически поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении повторной экспертизы отказано.

Вместе с тем, учитывая обоснованные доводы сторон, учитывая наличие спора у истца и ответчика по вопросам как фактически выполненного объема работ, так и их фактической стоимости, определением от 11.12.2025 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СтройЭкспертРегион-С", экспертам ФИО11, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по договору подряда на строительство объекта встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...> от 24.08.2020 г.: от 24.08.2020 – 30.04.2021, от 24.06.2021, от 13.05.2021г., 25.08.2021, от 01.07.2021, 08.06.2021, 11.08.2021г.?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в ведомости договорной цены по договору, а при отсутствии согласованной цены, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

3. Соответствуют ли работы, указанные в актах от 24.08.2020 г.: от 24.08.2020 – 30.04.2021, от 24.06.2021, от 13.05.2021г., 25.08.2021, от 01.07.2021, 08.06.2021, 11.08.2021г., условиям договора подряда на строительство объекта от 24.08.2020 г., требованиям СНиП, ГОСТ, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ? Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ, с учетом мотивированных возражений ответчика на акты выполненных работ?

4. Имеет ли место совпадение объемов и видов выполненных работ, предъявленных ООО ПК «Сервис-Ресурс» в актах по форме КС-2: от 24.08.2020 г.: от 24.08.2020 – 30.04.2021, от 24.06.2021, от 13.05.2021г., 25.08.2021, от 01.07.2021, 08.06.2021, 11.08.2021г., и актах по форме КС-2, составленных между ЖСК «На Большой Горной» и иными подрядчиками.

5. Исходя из исполнительной документации, определить, кем фактически выполнен спорный объем работ?

Согласно заключению эксперта № 013/100/2026 от 26 февраля 2026 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: На основании проведенных замеров во время проведенной экспертизы, было определено фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по договору подряда на строительство объекта встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...> от 24.08.2020 г.: от 24.08.2020 -30.04.2021, от 24.06.2021, от 13.05.2021г., 25.08.2021, от 01.07.2021, 08.06.2021, 11.08.2021г., от 24.08.2020 г.- от 24.08.2020 - 30.04.2021, от 24.06.2021, от 13.05.2021г., 25.08.2021, от 01.07.2021, 08.06.2021, 11.08.2021г. на следующие виды работ:

Вывоз грунта и строительного мусора из встроено - пристроенных нежилых помещений;

Общестроительные работы;

Устройство покрытий из плитки керамической на кровле;

Укрепление несущих горизонтальных колонн паркинга и заделка примыканий плит

перекрытия к стенам 1-го этажа;

Дополнительные общестроительные работы;

Устройство вентиляционных шахт;

Монтаж металлоконструкций (входные группы, ограждения парапетов и кровли,

навесы над пожарными выходами и защита пожарных выходов;

Огнезащита металлоконструкций;

Пробивка и заделка отверстий, установка металлических решеток в паркинге;

Электромонтажные работы;

Отопление;

Пожаротушение;

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных объемов работ, на строительстве объекта встроенно-пристроенные помещения первого этажа и паркинга подвального по адресу: <...>, составляет 8803488( восемь миллионов восемьсот три тысячи четыреста восемьдесят восемь ) рублей.

По третьему вопросу: При рассмотрении актов выполненных работ от 24.08.2020 г.: от 24.08.2020 - 30.04.2021, от 24.06.2021, от 13.05.2021г., 25.08.21, от 01.07.2021, 08.06.2021, 11.08.2021г., было установлено, что работы, выполненные согласно данных актов частично соответствуют условиям договора подряда на строительство объекта от 24.08.2020 г.. Согласно договора подрядчиком должен быть выполнен, полный цикл работ в том числе:

-Вентиляция;

-Дымоудаление:

-Автоматизация;

-Монтаж пожарной сигнализации и паркинга:

Без данных работ невозможно было использовать данные помещения, что не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ.

На основании проведенного исследования было установлено, что утепление трубопровода отопления выполнено некачественно.

Стоимость объема работ:

Вывоз грунта и строительного мусора из встроено - пристроенных нежилых

помещений;

Общестроительные работы;

Устройство покрытий из плитки керамической на кровле;

Укрепление несущих горизонтальных колонн паркинга и заделка примыканий плит

перекрытия к стенам 1-го этажа;

Дополнительные общестроительные работы;

Устройство вентиляционных шахт;

Монтаж металлоконструкций (входные группы, ограждения парапетов и кровли,

навесы над пожарными выходами и защита пожарных выходов;

Огнезащита металлоконструкций;

Пробивка и заделка отверстий, установка металлических решеток в паркинге;

Электромонтажные работы;

Отопление;

Пожаротушение - составляет 8303488 (восемь миллионов восемьсот три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей;

На основании проведенного исследования было установлено, что часть актов на

выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ.

Лента молнезащиты имеет разрыв, не выполняет свои функции.

На основании проведенного исследования было установлено, что утепление трубопровода отопления выполнено некачественно. Согласно разделу 4 СП 61.13330.2012.

По четвертому и пятому вопросам: На основании проведенного исследования было установлено, что совпадение объемов и видов выполненных работ, предъявленных ООО ПК «Сервис-Ресурс» в актах по форме КС-2: от 24.08.2020 г.: от 24.08.2020 - 30.04.2021, от 24.06.2021, от 13.05.2021г., 25,08.2021, от 01.07.2021, 08.06.2021, 11.08.2021г., и актах по форме КС-2, составленных между ЖСК «На Большой Горной и иными подрядчиками не установлено.

Эксперт ФИО7 неоднократно была опрошена в судебных заседаниях, по результатам замечаний сторон, эксперт неоднократно уточняла стоимость выполненных работ, согласно пояснениям к заключению эксперта № 013/100/2026 от 26 февраля 2026 года, стоимость выполненных работ составила 8033252 руб.. По существу заданных вопросов, эксперт пояснила, что все объемы работ, подтвержденные заключением эксперта, были фактически установлены на объекте; эксперт пояснила, что при осмотре объекта, присутствовали все заинтересованные лица, споров по объемам работ, между истцом и иными подрядчиками ответчика, не имеется. Уменьшение стоимости выполненных работ произошло по разным причинам, в том числе в результате неправильного применения расценок стоимости оборудования, завышения объемов и стоимости материалов и прочее. По примененным расценкам на материалы эксперт пояснила следующее: расценки материалов были применены, в том числе при использовании счетов на материалы, представленных истцом и ООО «Алексеевская мельница» в материалы дела, при отсутствии данных документов на отдельные виды материалов, были применены расценки, имеющие место на момент проведения работ. Эксперт пояснила, что сводный сметно-финансовый расчет к договору не позволяет в полной мере определить, что объемы и стоимость согласованы сторонами, в виду отсутствия детализации. Уменьшение стоимости по разделу пожаротушение произошло по причине того, что объем работ, предусмотренный сметой, истцом выполнен не был, часть работ была выполнена ООО «Энерджи», вместе с тем в актах по форме КС-2, составленных истцом, взята стоимость всего объема работ по пожаротушению, в которую должны были войти и объемы истца, и объемы ООО «Энерджи».

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертные заключения под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Ходатайство об отводе эксперту не подлежит удовлетворению, поскольку заявление об отводе эксперта после проведения им экспертизы по делу не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых такое заявление должно быть сделано до начала экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо подтверждающих сомнения в его беспристрастности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, выводы экспертиз № 211 от 10.11.2023 и № 013/100/2026 от 26 февраля 2026 года имеют сопоставимые выводы.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Руководствуясь положениями статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств дела, с учетом экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные работы должны быть оплачены.

При этом судом учтено, что спорные работы не включают в себя выполнение каких-либо дополнительных видов работ, результаты выполненных подрядчиком работ имеют для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору за выполненные работы судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких условиях суд считает, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует начинать исчислять со дня, следующего за установленной нормативным актом срока оплаты арендной платы, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 22.10.2022, до принятия иска к производству 01.11.2022 истец уточнил требования, исковое заявление принято к производству в редакции уточнений, а именно признать за истцом право осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество истцу и признать за истцом право собственности на нежилые помещения общей площадью 299,28 кв.м.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ было заявлено истцом 03.12.2025 года.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращаясь в суд с иском 22.10.2022 и в последующем заявляя об уточнении исковых требований, истец просит оплатить выполненные работы по договору подряда тем или иным способом.

Вместе с тем, после получения заключения эксперта № 013/100/2026 от 26 февраля 2026 года истцом было заявлено о взыскании денежных средств в размере 287000 руб., за изготовление «Рабочего проекта» огнезащиты металлоконструкций на объекта: <...>, подтверждая данные расходы актом о приемке выполненных работ за апрель 2021 года, и, поясняя, что данные расходы были ошибочно не включены истцом в стоимость выполненных работ.

Требование об уплате долга в размере 287000 руб. было заявлено истцом в феврале 2026 года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за работы, выполненные в апреле 2021 года..

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения в части неосновательного обогащения в размере 287000 руб. не имеется.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования на общую сумму 8033253 руб. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 12.03.2026 в размере 6633604,07 руб., а с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательств, заявленного истцом 12.03.2026, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

По вопросам, связанным с исчислением сроков исковой давности, необходимо руководствоваться Постановлением № 43.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как отмечено в Определении ВС РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529, пользование деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику.

С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом.

В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику. Аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в пункте 25 Постановления № 43, определениях ВС РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 19.12.2019 № 305- ЭС19-17077, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08. При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод истца о том, что требование о взыскании процентов было заявлено истцом при подаче иска 22.10.2022, не может быть принят судом первой инстанции исходя из следующего. Настоящее исковое заявление поступило в суд 22.10.2022, до принятия иска к производству 01.11.2022 истец уточнил требования, исковое заявление принято к производству определением от 01.11.2022 в редакции заявленных уточнений, а именно было принято только одно требование: признать за истцом право осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество истцу и признать за истцом право собственности на нежилые помещения общей площадью 299,28 кв.м.. В описательной части заявления об уточнении исковых требований истец указал, что с требованием о взыскании неустойки, истец обратится с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в части, за период с 12.03.2023 по 20.03.2026 в размере 3904160 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 8033253 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу было проведено три судебных строительно–технических экспертизы, стоимость которых составила 240300 руб.. Истцом заявлено о взыскании 18139059 руб. 07 коп., требования удовлетворены на сумму 11937413,95 руб., что составляет 65,81%. Следовательно, расходы за проведение экспертиз в размере 158141,43 руб. подлежат отнесению на ответчика, на истца подлежат отнесению расходы за проведение строительных экспертиз в размере 82158,57 руб.

Также по делу была проведена экспертиза по ходатайству истца об установлении фактического наличия спорных помещений в обоснование требования истца о признании права собственности на спорные нежилые помещения и регистрации прав. Стоимость данной экспертизы составила 59500 руб. Поскольку в удовлетворении данного неимущественного требования истцу отказано в полном объеме, суд относит расходы за ее проведение на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 8033253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2023 по 20.03.2026 в размере 3904160 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 8033253 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджеты РФ госпошлину в размере 74823 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджеты РФ госпошлину в размере 38872 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» (ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертиз в размере 51658,57 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья

Ю.С. Святкина