Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А44-1540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1540/2021

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО Стройобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Молотковская, д. 6, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, <...>, 10-12)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 173025, Великий Новгород, а/я 208),

гр. ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143986, Московская обл., г. Балашиха, шоссе Саввинское (Железнодорожный Мкр.), д. 10 эт. 7, пом. 17).,

о взыскании 1 826 124,35 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.12.2023.

от ответчика: не явился,

от ФИО2 - не явился.

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО Стройобеспечение» (далее - истец, ООО «ЭКСПО Стройобеспечение») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее - ответчик, ООО «ТрэкСервис») о взыскании 2 182 516,78 руб., в том числе: 2 045 975,00 руб. задолженности по договору № 4.1-ЭКСПО/2019 от 05.06.2019, 136 541,78 руб. неустойки за период с 25.12.2020 по 04.03.2021, а также неустойки на сумму задолженности в размере 2 045 975,00 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, 39 913,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на принадлежащий ответчику каток дорожный самоходный: марка, модель: DM-10-VC, выпуска 2018 года, двигатель модель, номер: Д-245, 025163, цвет: оранжевый, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN): 1713, номерной знак: 53 НУ 7516, зарегистрирован: Инспекция Гостехнадзора по городскому округу Великий Новгород 10.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, гр. ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АНС-Битум».

Определением от 26.01.2023, производство по делу приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А44-5816/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО4 о признании недействительной сделкой договора залога, заключенного 12.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО Стройобеспечение» и вступления судебных актов в законную силу.

Определением от 29.03.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 24.07.2024.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом частичной оплаты долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 826 124,35 руб., в том числе: 513 700,00 руб. задолженности по договору № 4.1-ЭКСПО/2019 от 05.06.2019, 1 312 424,35 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 01.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 045 975,00 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части от иска отказался.

Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО «ЭКСПО Стройобеспечение» (далее - Исполнитель, Кредитор) и ООО «ТрэкСервис» (далее - Заказчик, Должник) заключен договор №4.1 - ЭКСПО/2019 (далее - Договор) возмездного оказания услуг автотранспортной и строительной техники, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику услуги автотранспортной и строительной техники (далее - Техника), а Заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исполнитель своевременно и надлежащим образом оказал Услуги, что подтверждается двухсторонними подписанными Актами оказанных услуг от 10.06.2019 №69, от 22.07.2019 №98, от 26.08.2019 №127, от 31.08.2019 №139, от 30.10.2019 №185, от 31.10.2019 №194, от 16.12.2019 №223, от 16.12.2019 №224, от 23.12.2019 №233, от 22.10.2020 №179, от 27.10.2020 №191, от 31.10.2020 №194, от 11.11.2020 №215, от 17.11.2019 №219, от 23.1 1.2020 №222, от 22.12.2020 №257, от 23.12.2020 №259, от 29.12.2020 №263, от 31.12.2020 №267.

Согласно пункту 4.5. Договора услуги по настоящему Договору оплачиваются по предоплате по счетам, выставленным Исполнителем на основании заявок Заказчика, в течение 3-х банковских дней. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора документы, переданные по факсимильной (электронной) связи в рамках настоящего Договора, по реквизитам указанным в разделе 9. настоящего Договора, имеют юридическую силу, до момента получения Сторонами оригиналов указанных документов.

Согласно пункту 3.4.8. Договора, Заказчик обязан предоставить Исполнителю подписанные акты выполненных работ (и приложения к ним) не позднее пяти рабочих дней с момента получения указанных актов от Исполнителя. В случае непредставления актов и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны Заказчика в указанных срок, обязательства Исполнителя считаются надлежаще исполненными.

В силу пункта 5.2 договора в случае неоплаты выставленных счетов за работу техники Заказчик оплачивает Исполнителю проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «ЭКСПО Стройобеспечение» в ходе исполнения спорного договора, по факту оказания услуг спецтехники, посредством электронной почты (и путём передачи нарочно) на адрес ООО «ТрэкСервис», указанный в разделе 9 Договора, направляло отчетные документы, счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг, рапорты о работе строительной техники, что подтверждается соответствующей электронной перепиской сторон.

Заказчик произвел частичную оплату услуг по Договору, что подтверждается платежными поручениями, актом взаимозачета от 08.06.2020 №8, письмами об уточнении платежа, при этом мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ представлено не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности и пеней, с указанием на то, что в случае ее неисполнения Общество обратится в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пеней.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению оплаты по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Оценив взаимоотношения сторон, вытекающих из оказания услуг спецтехники с экипажем, при отсутствии подписанного акта приема-передачи спецтехники в аренду, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по предоставлению в аренду автомобильной техники.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт оказания спорных услуг и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами, сменными рапортами работы спецтехники, ответчиком не опровергнут.

Размер задолженности в уточненном размере с учетом произведенных, в том числе в ходе рассмотрения дела оплат, составляет 513 700,00 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судом проверен и признан верным.

Судом установлено, в рамках дела № А44-5816/2020 общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения введена определением от 14.12.2020. Заявление о признании ответчика несостоятельным (Банкротом) в рамках дела № А44-5816/2020 принято к производству арбитражного суда 05.11.2020.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорные услуги оказаны в период после 05.11.2020, следовательно, являются текущими.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 513 700,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплат по спорному договору, истец также просит взыскать с ответчика 1 312 424,35 руб. неустойки за период с 14.1.2021 по 01.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 045 975,00 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а соглашение о неустойке (пени) принято ответчиком, путем подписания спорного договора, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, при проверке произведенного истцом расчета, судом установлено, что истцом при определении периода просрочки после прекращения действия моратория, истцом в расчет неустойки неправомерно включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

С учетом всего вышеизложенного, размер неустойки в соответствии с условиями спорного договора неустойка за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2024 составляет 1 111 565,35 руб. В указанной части требование заявлено обоснованно как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание частичную оплату задолженности за спорный период, а также размер неустойки, предусмотренный спорным договором, который превышает размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств исключительности данного случая ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном за период за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2024, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 563 473,46 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 513 700,00 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности. В стальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Отказ истца от исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику каток дорожный самоходный, судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику каток дорожный самоходный, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене равной 2 404 049,35 руб.(1 091 625,00 руб. задолженности + 1 312 424,35 руб. неустойки, данная сумма является предметом рассмотрения по делу, поскольку оплата задолженности имела место после принятия искового заявления к производству арбитражного суда) составляет 35 020,00 руб., а размер государственной пошлины по неимущественному требованию -составляет 6000,00 руб., всего по иску государственная пошлина составляет 41 020,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 913,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 №78, при этом при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 1107,00 руб. истцом не доплачивалась.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку отказ истца от неимущественного требования об обращении взыскания не связан с добровольным удовлетворением, следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 4200,00 руб. (что составляет 70% от госпошлины по неимущественному требованию). При этом, с учетом необходимости доплаты истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1107,00 руб. по имущественному требованию, государственная пошлина, подлежащая возврату из федерального бюджета, составит 3093,00 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и оплаты части задолженности после обращения истца в арбитражный суд (правомерно заявленные исковые требования составляют 2 203 190,35 руб. без учета статьи 333 ГК РФ), расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 32 094,07 руб. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО Стройобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 077 173,46 руб., в том числе: 513 700,00 руб. задолженности по договору № 4.1-ЭКСПО/2019 от 05.06.2019, 563 473,46 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 513 700,00 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности и 32 094,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части исковых требований об обращении взыскания на каток дорожный самоходный: марка, модель: DM-10-VC, выпуска 2018 года, двигатель модель, номер: Д-245, 025163, цвет: оранжевый, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN): 1713, номерной знак: 53 НУ 7516, зарегистрированного Инспекцией Гостехнадзора по городскому округу Великий Новгород 10.09.2018 - производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО Стройобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3093,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 78 от 15.03.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова