Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А55-5338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-5338/2020
г.Самара
02 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2020 дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Росма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.06.2020),

установил:

закрытое акционерное общество «Росма» (далее – ЗАО «Росма») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат») задолженности по договору поставки от 21.01.2019 №АА-1328/2018 в сумме 3 250 000 руб., неустойки в сумме 663 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Авиаагрегат» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на частичную оплату задолженности, а также просило снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

От ЗАО «Росма» поступили возражения на отзыв, содержащие, в том числе заявление об уменьшении размера исковых требований – основной долг в сумме 2 250 000 руб., неустойка в сумме 663 000 руб.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Авиаагрегат» возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Росма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях на отзыв, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Росма» (поставщик) и АО «Авиаагрегат» (покупатель) заключили договор поставки от 21.01.2019 №АА-1328/2018, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям данного договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 4 050 000 руб.; расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной и предоставления счета-фактуры (п.3.1, 5.1 договора, спецификация от 29.01.2019 №1).

Во исполнение договорных обязательств ЗАО «Росма» по товарной накладной от 28.06.2019 №РФО1294 поставило в АО «Авиаагрегат» продукцию на сумму 4 050 000 руб. (л.д.31).

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати АО «Авиаагрегат» на указанной товарной накладной.

Поскольку покупатель в установленный срок товар не оплатил, ЗАО «Росма» направило в АО «Авиаагрегат» претензию от 18.11.2019 №2519/01-7 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д.10-13).

АО «Авиаагрегат» претензию не исполнило, в связи с чем ЗАО «Росма» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 2 250 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Авиаагрегат» в пользу ЗАО «Росма» задолженности в сумме 2 250 000 руб.

ЗАО «Росма» просило также взыскать с АО «Авиаагрегат» неустойку по состоянию на 21.02.2020 в сумме 663 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.8.4 договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

По расчету ЗАО «Росма», по состоянию на 21.02.2020 неустойка, рассчитанная исходя из суммы долга 3 250 000 руб., составила 663 000 руб.

Между тем при определении даты начала периода начисления неустойки ЗАО «Росма» не учло положения п.5.1 и 8.4 договора, в связи с чем сумма неустойки рассчитана неверно.

По расчету суда, с учетом положений п.5.1 и 8.4 договора и алгоритма расчета неустойки истца, неустойка в данном случае составляет 572 000 руб.

АО «Авиаагрегат» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ЗАО «Росма» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «Авиаагрегат» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан АО «Авиаагрегат» без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора АО «Авиаагрегат» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ЗАО «Росма» необоснованной выгоды при взыскании неустойки, предусмотренной договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ЗАО «Росма» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с АО «Авиаагрегат» в пользу ЗАО «Росма» неустойку в сумме 572 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ с АО «Авиаагрегат» в пользу ЗАО «Росма» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 392 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 173 руб. - относятся на истца.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд возвращает ЗАО «Росма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2020 №444.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Росма» об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу закрытого акционерного общества «Росма» задолженность в сумме 2 250 000 руб., неустойку в сумме 572 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 392 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Росма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова