Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А43-36523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36523/2020

г. Нижний Новгород 14 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 апреля 2021года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 апреля 2021года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-526), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Уфа,

к ответчику: акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Выкса

о взыскании 833 033 руб. 94 коп.

в отсутствии представителей сторон (извещены надлежащем образом),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 833 033 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки №20-17-3398от 26.07.2017 за период с 18.12.2018 по 30.05.2019.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №20-17-3398от 26.07.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств (заявлений) от него не поступало.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств (заявлений) не представил, ранее в письменном отзыве на иск (л.д. 67-70) представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 824 111 руб. 48 коп. и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

26.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (далее – договор) № 20-17-3398в редакции протокола разногласий от 26.07.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок расчетов, согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), оформленных по форме приложения №1.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные сторонами в приложениях (спецификациях).

В спецификациях стороны согласовали условия, сроки поставки товара, цену и порядок оплаты в течении 30 календарных дней от даты счет-фактуры/с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 16 протокола разногласий от 26.07.2017 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях), покупатель обязан уплатить поставщику, по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках дополнительных соглашений №№7-16 и 18-20 истец поставлял ответчику товар – нефтепродукты согласно товарным накладным № 11569 от 15.11.2018 г., № 11570 от 15.11.2018 г., № 12357 от 13.12.2018 г., № 12403 от 14.12.2018 г., № 12514 от 20.12.2018 г., № 12906 от 27.12.2018 г., № 13028 от 28.12.2018 г., № 13029 от 28.12.2018 г., № 13030 от 31.12.2018 г., № 13031 от 31.12.2018 г., № 475 от 05.01.2019 г.. № 538 от 23.01.2019 г., № 673 от 31.01.2019 г., № 674 от 31.01.2018 г., № 1803 от 28.02.2019 г., № 2536 от 05.03.2019 г., № 2208 от 07.03.2019 г., № 2209 от 07.03.2019 г., № 2026 от 11.03.2019 г., № 3339 от 02.04.2019 г., № 3340 от 02.04.2019 г.

Поскольку истец ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в общей сумме за весь период поставок 833 033 руб. 94 коп., направив претензию № КУО-ПР-2020-30 от 30.09.2020.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара, с учетом согласованных сторонами сроков поставки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца (л.д.8-9), неустойка за период с 18.12.2018 по 30.05.2019 составляет 833 033 руб. 94 коп.

Между тем, ответчик представил контррасчет (л.д.72-73), согласно которому неустойка составляет 824 111 руб. 48 коп.

Суд предлагал истцу представить возражения на контррасчет ответчика, однако истец каких-либо мотивированных возражений не представил.

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, с учетом представленной в материалы дела первичной документации, суд, признал математически верным контррасчет ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 824 111 руб. 48 коп. предъявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 824 111 руб. 48 коп. за период с 18.12.2018 по 30.05.2019, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Выкса в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 111 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 30.05.2019, а также 19 450 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части взыскания неустойки истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е. Паньшина