Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А42-4727/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4727/2024
город Мурманск
16 августа 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 07.08.2024 иск АО «МЭС» к МКУ «ОУМИ гп. Кильдинстрой», администрации гп. Кильдинстрой о взыскании,



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел управления муниципальным имуществом администрации городского поселения Кильдинстрой» (184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40348,79 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2023 до 29.02.2024 в нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении ответчика и 2735,78 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты долга с 22.10.2023 до 24.05.2024.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. Представители в судебное заседание не явились. Отзыв на иск не представлен.

На основании статей 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание арбитражного суда в первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, истец является поставщиком тепловой энергии пгт. Кильдинстрой

В муниципальной собственности находится нежилое помещение, площадью 46,2 м2, с кадастровым номером 51:01:1402002:512, расположенное в многоквартирном доме № 4 на ул. Комсомольская в нп. Шонгуй Мурманской области. С 20.04.2021 помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

В период с 01.08.2023 до 29.02.2024 истец поставлял тепловую энергию на отопление горячее водоснабжение. Для оплаты предъявлены счета, которые не оплачены.

По данным истец долг составил 40348,79 рубля.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиками, установлены судом.

На основании пункта 9.4, статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил 2735,78 рубля пеней за просрочку оплаты тепловой энергии с 22.10.2023 до 24.05.2024.

Расчет приложен к иску, не оспорен ответчиками, проверен судом, является правленым

Заваленные требования документально подтверждены, соответствуют статьям 210, 215, 216, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является администрация г.п. Кильдинстрой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иск удовлетворяется судом.

Поручением 30.05.2024 № 15416 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 249,6 рубля, понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления. Несение этих расходов подтверждено почтовыми квитанциями.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с Учреждения.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с МКУ «Отдел УМИ городского поселения Кильдинстрой» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Кильдинстрой (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 40348 рублей 79 копеек основного долга и 2735 рублей 78 копеек пеней, всего 43084 рубля 57 копеек.

Взыскать с МКУ «Отдел УМИ городского поселения Кильдинстрой» (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 2249 рублей 60 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин