Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А38-117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-117/2020
г. Йошкар-Ола
4» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 18.12.2019 в сумме 236 869 руб. 12 коп.

В исковом заявлении указано, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что 30.12.2016 с расчетного счета организации обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Оплата денежной суммы произведена на основании платежного поручения № 1239 от 30.12.2016, в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 30.12.2016. Сумма 1 000 000-00 Без налога НДС».

Истец указал, что договор займа у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» отсутствует, а из назначения платежа невозможно установить, являлся ли истец займодавцем или возвращал ранее полученный займ, при этом у истца отсутствуют документы, которые бы подтвердили, что ответчик выдавал истцу займы. По мнению участника спора, поскольку отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика, подтверждающее обоснованность перечисления денежных средств, уплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения чужих денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 1102 ГК РФ (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 77-79).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» по платежному поручению № 1239 от 30.12.2016 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 52).

Однако при этом, по утверждению истца, отсутствуют информация и первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» подтверждается выпиской по операциям на счете, принадлежащем ответчику (л.д. 151). В назначении платежа в платежном поручении № 1239 от 30.12.2016 указано: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 30.12.2016. Сумма 1 000 000-00 Без налога НДС».

В силу положений пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по встречному представлению на указанную сумму, либо выдачу денежных средств по заключенному сторонами договору займа ответчиком не представлено. Представленное в материалы дела платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Перечисление денежных средств даже с учетом назначения платежа само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что сторонами был заключен договор займа. Более того, из назначения платежа невозможно установить, на каком правовом основании истец перечислял денежные средства ответчику (являлся ли истец займодавцем или возвращал ранее полученный займ), в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтвердили, что ответчик выступал займодавцем в отношениях с истцом.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, доказательств обратного ответчиком вопреки предусмотренному положениями статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Тем самым представленные истцом документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 18.12.2019 в сумме 236 869 руб. 12 коп. (л.д. 5).

Расчет процентов составлен с правильным определением суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежат принудительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 869 руб. 12 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 369 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 869 руб. 12 коп., всего – 1 236 869 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 369 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина