Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А66-16511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16511/2021
г.Тверь
16 февраля 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2002)

к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика», г. Ржев, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.01.2017)

о взыскании 4 416 820,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика», г. Ржев, Тверская область (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 4 416 820,54 руб., в том числе 4 370 925,82 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору № 6960000417 от 01 мая 2017 года за сентябрь 2021 года, 45 894,72 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 29.11.2021 года, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с последующим начислением неустойки, начиная с 30.11.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 4 626 268,98 руб., из них 4 370 925,82 руб. – основной долг за сентябрь 2021 года, 255 343,16 руб. неустойки за период с 19.10.2021 года по 16.02.2022 года с последующим начислением неустойки, начиная с 17.02.2022 года по день фактической оплаты долга.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Гарантирующим поставщиком и Потребителем заключен договор энергоснабжения № 6960000417 от 01 мая 2017 года, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора № 6960000417 от 01 мая 2017 года оплата электрической энергии производится Предприятием до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку Предприятие в сентябре 2021 года полностью не оплатило поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные отношения сложились между сторонами в силу договора энергоснабжения № 6960000417 от 01 мая 2017 года.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 4 370 925,82 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2021 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве (л.д.41-43), отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 255 343,16 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 16.02.2022 года с последующим начислением неустойки, начиная с 17.02.2022 года.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Размер неустойки установлен абз. 10 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.41-43).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 255 343,16 руб. законной неустойки за период с 19.10.2021 по 16.02.2022 и с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика», г. Ржев, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.01.2017) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 4 370 925,82 руб. задолженности за сентябрь 2021 года, 255 343,16 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 16.02.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 17.02.2022 года по день фактической уплаты долга, по правилам абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика», г. Ржев, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.01.2017) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 131 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина