Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А14-20522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-20522/2017

«04» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18100руб.00коп.

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности №б/н от 09.06.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 305-Д от 09.01.2018,

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. – убытков (по проведению независимой экспертизы), 300 руб. 90 коп. – судебных расходов (на отправку досудебного требования), расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 18 100 руб. 00 коп. – страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. – убытков по проведению независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. – издержек на отправку досудебного требования, 39 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Истец – иск поддержал.

Ответчик – не настаивал на проведении судебной экспертизы. В письменном отзыве на иск указал, что истец не представил ему договор уступки права требования, кроме того, истцом не соблюдены требования, установленные ФЗ № 115-ФЗ и Положением Банка России № 444-П от 12.12.2014. Полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Указал, что в Воронежской области средняя стоимость по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 400 руб. 00 коп. Указал на злоупотребление истцом права.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28.06.2018.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 по адресу <...> Октября, д. 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8.

Виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> ФИО5, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0347350849).

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0350323178).

Потерпевший 05.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Между ФИО8 и ИП ФИО9 05.04.2016 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, право требования перешло к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0313/2016 от 06.05.2016, подготовленному по инициативе ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 300 руб. 00 коп. Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 526 от 25.10.2017.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец 27.10.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, приложив к ней экспертное заключение. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждено накладной DIMEX № 35089907 от 26.10.2017.

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0313/2016 от 06.05.2016, подготовленному по инициативе ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 300 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения в объеме страховщик не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований в части стоимости восстановительного ремонта по экспертизе истца. Представил калькуляцию № 0013271733 АО «Технэкспро» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***> составила 18 100 руб. 00 коп.

Истец не оспорил калькуляцию ответчика и уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 18 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме 18 100 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истец обязан заполнять анкету по правилам Федерального закона № 115-ФЗ и Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 12.12.2014 № 444-П, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Предоставление указанной анкеты не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика относительно непредставлении договора уступки отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судом отмечается что на основании договора уступки прав (требования) от 05.04.2016 произошла именно уступка прав потерпевшего.

Так, согласно пункту 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказывать истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Также, согласно пункту 1 ФЗ N 115-ФЗ контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

В данном случае речь идет о выплате значительно меньшей суммы.

Также, следует отметить, что запрашиваемая ответчиком у истца в виде анкеты информация содержалась в заявлении и приложенных к нему документах.

Все иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключение № 0313/2016, обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 526 от 25.10.2017 и подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае расходы истца на оплату услуг ООО «БизнесАвто Плюс», относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Возражая относительно взыскания в пользу истца указанных расходов ответчик ссылался на то обстоятельство, что размер понесенных истцом расходов значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями в Воронежской области.

Оценив представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

В силу изложенного приведенный выше довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Истцом правомерно заявлено о взыскании 300 руб. 90 коп. расходов на направление заявления о страховой выплате.

В силу п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанцией DIMEX № 35089907 от 26.10.2016, представленной в материалы дела (л.д. 45).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 39 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлен договор от 04.10.2017.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 26.06.2018 истцу оказаны услуги на общую сумму 39 000 руб. 00 коп., а именно 3 000 руб. 00 коп. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и подготовку документов, 27 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных заседаниях (19.03.2018, 23.04.2018, 26.06.2018).

Согласно п. 3.1 договора от 04.10.2017 исполнитель обязан обеспечить участие уполномоченного сотрудника в судебных заседаниях суда первой инстанции для представления интересов истца.

Материалами дела подтверждено участие уполномоченных сотрудников ООО «Правовой-эксперт» (исполнитель по договору от 04.10.2017) в судебных заседаниях суда первой.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, квитанцией АА № 0001739 от 26.06.2018, протоколами судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая цену иску, объем фактически выполненной представителем работы, суд счел требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 27 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. – за составление претензии, 6 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 18 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных заседаниях).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с не проведением по делу судебной экспертизы, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 13000руб.00коп., внесенных по платежному поручению №95 от 22.02.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по плате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 600 руб. 00 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № 527 от 01.11.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Воронеж, 18100руб.00коп. - стоимости восстановительного ремонта, 35 300руб.90коп. - судебных расходов, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 600руб.00коп. - гсопошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 13000руб.00коп., внесенных по платежному поручению №95 от 22.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова