Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-74627/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74627/2017
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (адрес: Россия 199226, г Санкт-Петербург, <...>/литер А/помещение 4Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский <...>, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (адрес: Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105, ОГРН: <***>);

третье лицо - Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, КАВАЛЕРГАРДСКАЯ 42, ОГРН: )


о взыскании 2 366 591,96 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 23.11.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее – ответчик, ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство») 2 366 591,96 руб.

На основании ст.50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» денежных средств в размере 385 444,63 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 643 800,41 руб., поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

22.06.2012 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» и ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (ИНН <***>) заключен договор №259/1-6/09 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по осуществлению юридических и фактических действий по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к Договору.

Письмом от 23.03.2017 № 2209 ответчик совершил обращение в адрес истца с предложением подписания дополнительного соглашения №21 к Договору (дополнительное соглашение №21, подписанное со стороны ответчика, было приложено к Письму №2209).

В подписанном со стороны ответчика дополнительном соглашении №21 содержится информация о том, что в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года на расчетном счете ответчика аккумулированы денежные средства в размере 2 432 263 руб. 07 коп. (далее - Сумма), поступившие по Договору в оплату за коммунальные услуги, которые не были перечислены в адрес РСО, в связи с отсутствием соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора в случае непредоставления информации о заключенных между истцом и РСО договоров ресурсоснабжения или заменяющих их договоров, или (и) в случае не заключения между ответчиком и РСО договоров на сопровождение расчетов или иных договоров, а также непредоставления истцом письменных поручений, предусмотренных Договором, ответчик по истечении трех месяцев с даты включения коммунальных услуг в Счет перечисляет распределенные в пользу РСО денежные средства на расчетный счет истца за вычетом вознаграждения, указанного в пункте 7.3 Договора.

08.09.2017 ответчику была передана претензия с требованием о перечисления денежных средств в размере 2 366 591 руб. 96 коп. в адрес истца.

В настоящее время перечисление ответчиком денежных средств не произведено, ответ на претензию истцом не получен.

Наличие у ответчика задолженности по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, исковые требования третьего лица не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что размер аккумулированных денежных средств, собранных с нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, указанных в Договоре, составляет 3 643 800,41 руб., что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по платежам населения.

Исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ неосновательное обогащение должно взыскиваться с лица, незаконно удерживающего денежные средства. В данном случае таким лицом является ответчик, на счете которого находятся денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации за оказанные ею услуги в спорный период.

Таким образом, суд полагает, что истец обосновал представленными в материалы дела документами неосновательное обогащение на стороне ответчика в уточненном размере 3 643 800,41 руб.

Исковые требования ГУП «Водоканал СПб» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 385 444,63 руб. подлежат отклонению. Управляющей организацией заключены соответствующие договоры с РСО, в связи с чем, истец перечисляет денежные средства ГУП «Водоканал СПб» напрямую. Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты о взыскании ГУП «Водоканал СПб» с истца задолженности за спорный период.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд признает обоснованными уточненные требования истца, требования ГУП «Водоканал СПб» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины.



Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» денежные средства в размере 3 643 800 руб. 41 коп., а также 41 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 355 руб.


В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.