Решение от 31 января 2022 г. по делу № А48-9790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9790/2021

г. Орёл

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21.01.2022, мотивированное решение изготовлено 31.01.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз продторг» (302001, <...> Оки, дом 21а, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» (111622, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, фактический адрес: 302016, <...>) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 115 430 руб. 76 коп., штрафов в сумме 4 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

без вызова сторон,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз продторг» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 196 573 руб. 50 коп., четырех штрафов по 1 000 руб. 00 коп. за каждую некачественную партию товара по четырем товарным накладным, в общей сумме 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 23.11.2021 содержащего код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Исковые требования мотивированы нарушением исполнения обязательств ответчиком по гражданско-правовому договору от 14.11.2019 № Ф.2019.001792 в виде поставки товара ненадлежащего качества, проведением приемки товара с исследованием качества и наличием у истца заключения специалистов о несоответствии поставленного товара, условиям договора, потреблением товара к моменту обращения в суд и рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, согласно представленному отзыву на исковое заявление от 15.12.2021 с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что договором не предусмотрено, по мнению ответчика, необходимость компенсации стоимости товара ненадлежащего качества, а только поставка новых партий товара взамен некачественного, кроме того указывает на поставку товара надлежащего качества 26.02.2020 на сумму 81 143 руб. 03 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами – протоколом испытаний № 1273-20 ОВ от 11.03.2020.

Истец в связи с отзывом ответчика уточнил заявленные требования, исключив товарную накладную на сумму 81 143 руб. 03 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не нарушающие права и законные интересы сторон.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория», как лицо, проводившее исследование качества поставленного товара.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 08.12.2021 указало на наличие договорных отношений с истцом и порядок проведения испытаний, по существу спора мнения не выразило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.11.2019 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2019.001792 на закупку продуктов питания: говядина замороженная; вид: бескостная, жилованное мясо (далее – договор) (раздел 1).

Согласно разделу 1 договора, остаточный срок годности не менее шести месяцев на момент фактической поставки; фасовка и упаковка должны соответствовать требованиям, указанным в приложении к договору. Также стороны установили адрес поставки: г.э Орел, ул. Бульвар Победы, д. 10.

Согласно п. 2.1. договора поставка осуществляется в период с 1-4 кварталы 2020 года 3 раза в неделю, в праздничные и выходные дни по требованию заказчика.

Непосредственно при передаче каждой партии товара поставщик передает заказчику для приемки документы на доставленную партию товара, определенные в п. 3.2 договора: товарную накладную, счет-фактуру, счет и пакет документов для прослеживаемости пищевой продукции.

Также в п. 3.10 договора стороны установили, что после получения партии товара заказчик вправе произвести дополнительную проверку ее качества с привлечением специализированной лаборатории. При этом, в случае выявления недостатков заказчик в течение трех рабочих дней после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет поставщику письменный мотивированный отказ от ее приемки и вправе потребовать ее замены. Такая партия продукции подлежит замене поставщиком на продукцию с качеством, полностью соответствующим условиям договора в течение одного рабочего дня со дня получения мотивированного отказа от приемки партии продукции.

В случае, если до выявления заказчиком недостатков или несоответствия условиям договора качества переданной заказчику партии продукции, в порядке, установленном п. 3.10. Договора, заказчик использовал такую партию продукции, то она не оплачивается и он вправе потребовать от поставщика ее повторной поставки, а поставщик обязан повторно поставить такую партию в срок, установленный в п. 3.10 договора (п. 3.11 договора). Партия продукции считается принятой только после производства замены (п. 3.12.договора)

Цена контракта является твердой и составляет 4 796 889 руб. 84 коп. (п. 4.1., 4.2 договора), и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Однако, в п. 5.2.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан произвести экспертизу, согласно требованиям 44-ФЗ в том числе с привлечение специализированной лаборатории ( п. 5.2.2 договора).

Оплата производится за каждую партию товара в течение 15 рабочих дней после поставки каждой партии товара (п. 6.1.).

В разделе 7 договора стороны установили взаимную ответственность в виде уплаты штрафов и пеней в соответствии с действующим законодательством. В данном случае – штраф в размере не менее 1 000 руб. 00 коп. и не более 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора (за исключением просрочки исполнения обязательства).

Договор действует по 31.12.2020 (п. 11.2 договора).

Во исполнение заключенного контракта ответчик произвел поставку товара – говядина замороженная, по товарным накладным: № СП-1286 от 26.02.2020 на сумму 81 143 руб. 03 коп., № СП-2534 от 22.05.2020 на сумму 48 022 руб. 01 коп., № СП-4496 от 07.09.2020 на сумму 32 760 руб. 49 коп., № СП-6908 от 24.11.2020 на сумму 34 648 руб. 26 коп.

Истец оплатил поставленный товар по платежным поручениям от 18.03.2020, 26.05.2020, 22.09.2020, 10.12.2020.

При этом, истец произвел приемку товара с исследование качества, путем производства экспертного исследования - протоколы испытаний № 1273-20 ОВ от 11.03.2020, №3496-20 от 01.06.2020, № 8887-29 ОВ от 15.09.2020, № 11954-20 ОВ от 30.11.2020 к указанным товарным накладным, в которых указано на наличие отклонений от качества в виде микробиологических показателей и несоответствие ГОСТ 31747-2021 или ГОСТ 10444.15-94 по протоколам: №3496-20 от 01.06.2020, № 8887-29 ОВ от 15.09.2020, № 11954-20 ОВ от 30.11.2020.

Истец обратился к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» за проведением исследований полученного товара, согласно заключенным с ним договорам от 20.02.2020 № ВОУ-2020-100-Овет и от 01.09.2020 № ВОУ-2020-552-Овет на оказание возмездных услуг (т. 1 л.д. 88-100), как к аккредитованному Федеральной службой по аккредитации в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра), а также имеющему лицензии, заключения и иные разрешительные документы на выполнение исследований (испытаний) учреждению (п.1.3 договоров).

Согласно условиям данных договоров исполнитель обязуется производить отбор проб и исследования образцов по заявкам заказчика, составлять акты отбора проб, протоколы испытаний.

На основании обращения истца испытательной лабораторией в соответствии с условиями заключенных договоров произведены отбор проб и исследования, что подтверждается вышеуказанными протоколами испытаний.

По результатам исследования экспертом установлено несоответствие ГОСТам для данного вида товара, что отражено в каждом протоколе: №3496-20 от 01.06.2020, № 8887-29 ОВ от 15.09.2020, № 11954-20 ОВ от 30.11.2020.

В материалах дела имеются письма поставщику об извещении его о датах отбора проб.

17.06.2020 к партии от 22.05.2020, 07.10.2020 к партии от 07.09.2020, 24.12.2020 к партии от 24.11.2020 истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке товара в связи с несоответствием качества условиям заключенного договора и требованием о замене товара. Замена произведена не была.

Письма были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44 - ФЗ), содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в деле имеется копии спорных товарных накладных.

Однако, истцом представлены суду доказательства поставки товара ненадлежащего качества в виде протоколов исследований.

О некачественности товара ответчик истцом был уведомлен в переписке, но замену товара не произвел, факт получения писем не оспорил, в связи с чем, арбитражный суд оценивает указанные письма, как надлежащие доказательства в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Соответственно заказчиком правомерно, в соответствии с условиями Закона № 44-ФЗ и включенными пунктами в договор проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертного учреждения.

Условия договора не содержат обязанности заказчика согласовывать с поставщиком кандидатуру экспертной организации, не содержит такого требования и Закон № 44-ФЗ.

Экспертное исследование проводилось уполномоченным лицом по вопросу соответствия поставленного товара требованиям нормативной документации к такому товару (ГОСТ и пр.).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств каких-либо нарушений эксперта при отборе проб.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела доказательства неправильного отбора проб либо нарушения действующего законодательства РФ при привлечении экспертной организации (аккредитованной и с необходимыми лицензиями) для отбора проб и проведения исследований отсутствуют, в связи с чем материалами дела достоверно подтвержден факт поставки некачественной продукции по трем товарным накладным.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств наличия безусловных оснований, указывающих на неправомерность действий истца при приемке товара и проведения его экспертизы.

В материалах дела имеются доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости такого товара являются правомерными.

Возражение ответчика о наличии в договоре условия о замене товара не принято судом, поскольку ответчиком данное условие не исполнено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, чт. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия ненадлежащего исполнения договора поставки в виде права покупателя по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку обязанность по замене товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнена, товар потреблен и по условиям договора оплате не подлежал, спорные партии товара считаются не принятыми, то истец правомерно требует установленную законом и договором сумму стоимости некачественного товара в размере 115 430 руб. 76 коп.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафы, предусмотренные в п. 7.2 договора в размере 1 000 руб. по каждой товарной накладной, в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. за нарушение условий договора о поставке качественного товара.

Размер штрафов по каждой товарной накладной определен истцом самостоятельно в размере 1 000 руб. 00 коп. по каждой, в соответствии с условиями договора и согласно расчету истца в исковом заявлении, иной порядок определения штрафа и расчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа определен сторонами в п. 7.2. договора за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательства от 1 000 руб. до 5 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

При этом, материалами дела, а именно – протоколами испытаний, подтвержден факт ненадлежащего исполнения договора по трем товарным накладным: № СП-2534 от 22.05.2020 на сумму 48 022 руб. 01 коп., № СП-4496 от 07.09.2020 на сумму 32 760 руб. 49 коп., № СП-6908 от 24.11.2020 на сумму 34 648 руб. 26 коп.

Таким образом, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и неисполнении обязательства по замене товара в отношении трех товарных накладных, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общей сумме 3 000 руб. 00 коп. по 1 000 руб. 00 коп. за каждую товарную накладную, согласно расчету истца, а в отношении остальной части требований о взыскании штрафов следует отказать.

Ответчик просит уменьшить размер штрафов с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Тоже применимо и к штрафам, однако ответчик при заявлении ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований его снижения не указал и не представил каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расчеты суммы правомерного штрафа отсутствуют в отзыве.

Таким образом, арбитражный суд при данных обстоятельствах дела не находит оснований для снижения размера штрафа, кроме того он объективно уменьшен в связи с частичным отказом в удовлетворении требования и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в сумме 4 544 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 428 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Остальная часть государственной пошлины относится на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг» (302001, <...> Оки, дом 21а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за некачественную продукцию в размере 115 430 руб. 76 коп., штраф в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также взыскать 4 175 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Г. Кудряшова